Решение по делу № 33-679/2015 от 21.07.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                      Дело № 33-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельца В.М. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований Стрельца В.М. о признании действий МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай по предоставлению сведений в электронном виде <данные изъяты> в МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай по постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Стрелец В.М., незаконными; обязании МРЭО ОГИБДД МВД но Республике Алтай произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства <данные изъяты>, собственника Стрелец В.М. но причине утилизации с внесением сведений в реестр снятия с учета датой <дата>; обязании МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай предоставить в МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай сведения о снятии с учета транспортного средства <данные изъяты>, собственника Стрелец В.М. по причине утилизации <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец В.М.обратился в суд с указанным заявлением мотивируя тем, что являлся собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> на основании его заявления и представленного полного пакета необходимых документов в ОГИБДД Турочакского РОВД указанный автомобиль был снят с учета по причине его утилизации. При этом, был сдан паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак. При снятии транспортного средства с учета, заявителю никаких подтверждающих документов выдано не было, и он не может доказать, что транспортного средства уже давно нет. В течение длительного периода времени налоговый орган транспортный налог на автомобиль не начислял. Однако, <дата> им было получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> и пени, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Из сообщения МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай следует, что сведения о транспортном средстве предоставлены в электронном виде органами МРЭО ГИБДД по Республике Алтай, дата постановки указана с <дата> по <дата>. Заявителем направлен запрос в МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай, из ответа на который следует, что сведения о регистрации транспортного средства были предоставлены согласно ст. 85 НК РФ органами МРЭО ГИБДД по Республике Алтай в электронном виде <данные изъяты>. При этом в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговый орган не направлял ему уведомление о постановке на учет транспортного средства. Стрелец В.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай <дата>, и сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай указали, что его автомобиль <данные изъяты> стоит на учете, предложили написать заявление о снятии транспортного средства с учета, что им и было сделано. Хотя автомобиль утилизирован, Стрелец В.М. заявление написал для того, чтобы налог не начислялся за последующие налоговые периоды, поэтому дата снятия указана <дата>. ОГИБДД произвело снятие с учета транспортного средства, но датой снятия является дата написания заявления <дата>. <дата> Стрелец В.М. обратился в ГИБДД ММО МВД России «Турочакский» с запросом о подтверждении снятия транспортного средства с регистрационного учета, так как документы на него и регистрационный знак были сданы именно в РОВД Турочакского района <дата>, ответ по состоянию на <дата> получен не был. При обращении, направленном в электронном виде <дата> в МРЭО ГИБД МВД по Республике Алтай заявителем получен ответ, что факт снятия транспортного средства с учета <дата> по реестрам снятия с учета подтвердился. Стрелец В.М. направил жалобу на действия вр.и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай в вышестоящую организацию Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, которое переадресовано в МВД России но Республике Алтай, и из ответа полученного <дата> следует, что транспортное средство регистрационного учета не снималось. Стрелец В.М. считает, что МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай необоснованно предоставило в налоговый орган сведения об имевшемся у него транспортном средстве.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стрелец В.М., указывая, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата> указанное транспортное средство им снято с учета по причине его утилизации. В течение длительного периода времени транспортный налог на автомобиль не начислялся. Однако, на основании сведений о транспортном средстве предоставленных в электронном виде органами МРЭО ГИБДД по Республике Алтай <дата> налоговым органом начислен транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> и пени, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. О снятии транспортного средства с учета с <дата> апеллянту отказано, о чем ответ получен <дата>, соответственно предусмотренный законом срок обращения в суд им не пропущен. Апеллянт указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, ОГИБДД МВД по РА не доказан факт наличия поставленного на учет транспортного средства на имя Стрельца В.М. при отсутствии первичного документа учета транспортного средства либо акта об его уничтожении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МВД по РА Гаврилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Стрельца В.М., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что им не доказаны факты прекращения права собственности на транспортное средство в 1995 году и снятия его с регистрационного учета.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержались в п. 3.11. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.12.1994 года № 430 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрелец В.М. <дата> поставил на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай (ранее Горно-Алтайской автономной области) через отделение ГИБДД Турочакского района, транспортное средство <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство <данные изъяты>, в связи с утилизацией снято с регистрационного учета <дата> на основании заявления Стрельца В.М.

Материалами дела установлено, что в ГИБДД отсутствует информация о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета до <дата>.

До тех пор, пока транспортное средство не будет снято с учета в регистрирующих органах, плательщиком транспортного налога является Стрелец В.М.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконными действия МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай по предоставлению сведений в налоговый орган сведений о Стрельце В.М. как о собственнике транспортного средства <данные изъяты>.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Возложение на заявителя обязанности доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно нарушение своих прав, соответствует ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.246 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что <дата> Стрельцу В.М. было известно об оспариваемых действиях МРЭО ОГИБДД МВД по Республике Алтай, однако с заявлением в суд он обратилась лишь в апреле 2015 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при этом каких либо уважительных причин пропуска указанного срока им суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд обоснованно отказал Стрельцу В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к настоящим правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельца В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                И.В. Солопова

Судьи                                    Б.Е. Антух

                                              С.Н. Чертков