Решение по делу № 8Г-2567/2024 [88-3410/2024] от 12.03.2024

    № 2-393/2023                                                   № 88-3410/2024

    41RS0002-01-2021-004657-15

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                16 апреля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ООО «Устой-М»

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года,

по кассационной жалобе представителя Захаровой Елены Алексеевны – Колба Владислава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Захаровой Е.А. – Колба В.В., представителя ООО «Устой-М» - Семенковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать сумму материального ущерба в размере 2 953 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 96 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 289 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2021 года в 13 часов 12 минут на участке дороги <адрес> в районе 5 км 800 метров автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., двигавшийся со стороны Облрадиоцентра в направлении г. Елизово прямо, без изменения траектории движения, резко занесло, откинуло на правый отбойник проезжей части по ходу его движения, из-за чего транспортное средство развернуло и по инерции от отбойника откинуло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 принадлежащим истцу. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о наличии недостатка на участке автодороги в виде гололеда. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что дорога покрыта гололедом, а само место происшествия в зоне действия каких-либо дорожных знаков не находилось. На месте ДТП отсутствовали какие-либо ограждения и информационные предупреждающие знаки. В соответствии с государственным контрактом ООО «Устой-М» приняло на себя обязательства о постоянном выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Камчатского края, обеспечивать постоянное безопасное движение транспортных средств, в том числе на спорном участке дороги, а также создать в своем составе специальное подразделение - диспетчерскую службу, обеспечивающую передачу государственному заказчику информации, в числе прочего обо всех случаях повреждений на автомобильных дорогах, погодных условиях. Однако договор на специализированное гидрометеорологическое обеспечение между ФГБУ «Камчатское УГМС» и ООО «Устой-М» не заключался. По сообщению ФГБУ «Камчатское УГМС, вероятной причиной скользкости на спорном участке дороги явился прозрачный слой льда - «черный лед». Истец полагает, что причиной ДТП явилось не устранение подрядчиком в установленные сроки зимней скользкости на вышеуказанном участке автодороги. Автомобиль марки <данные изъяты>» находился на гарантии у официального дилера ООО «ИАТ Премиум», в связи с чем истец обязана производить ремонт автомобиля только на площадке официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 2 953 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 99 950 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края суда от 7 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток и обратно в размере 23 310 рублей, стоимости перевозки автомобиля морским транспортом из г. Петропавловска-Камчатского до г. Владивостока и обратно в размере 169 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворены. С ООО «Устой-М» в ее пользу взыскана компенсация реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 053 850 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 469 рублей 25 копеек, а всего взыскано 3 080 319 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 года изменено в части суммы материального ущерба и судебных расходов. С ООО «Устой-М» в пользу Захаровой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 526 925 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Устой-М» просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП не отражают все обстоятельства ДТП, содержат противоречивые сведения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Компания надлежащим образом исполняла обязательства по содержанию автодороги, регулярно обрабатывала проезжую часть пескосоляной смесью. Представленные с места ДТП фотографии не содержат сведений о наличии гололеда на дороге. Кроме того, место предполагаемого заноса автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> на наличие наледи не проверялось и никем не фиксировалось. Предписаний от государственного заказчика и претензий по выполненной работе не поступало. Ответчик не согласен с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», где исследовались новые доказательства, с которыми ответчик знаком не был. Считает, что суду необходимо было дать оценку действиям водителя ФИО14, который не соблел п. 10.1 ПДД РФ, т.к. он выбрал скорость транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения. При наличии в деле двух противоположных заключений судебных автотехнических экспертиз суды приняли за основу выводы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при этом в решении отсутствуют выводы суда о причинах, по которым им не принято во внимание заключение ООО НИЦ «Экспертиза», не дана оценка рецензии на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Выводы ООО НИЦ «Экспертиза» повторная судебная экспертиза не опровергает. Из заключения ООО НИЦ «Экспертиза» следует, что автомобили при указанных в иске обстоятельствах не контактировали друг с другом, повреждения не совпадают по их следообразованию и высотным характеристикам. Между тем, в заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержатся противоположные выводы об обстоятельствах ДТП, механизм ДТП описан не полностью, экспертом сделаны выводы о столкновении спорных автомобилей без исследования следов их контакта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Устой-М» представитель Захаровой Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Захаровой Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме. Считает, что вывод судебной коллегии Камчатского краевого суда о вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО18., который выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность своего движения, ничем не подтверждается. Считает, что причиной ДТП явился гололед на дороге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 года в 13 часов 12 минут в ходе управления Косынкиным Н.Ф. автомобилем марки <данные изъяты>» на участке дороги в районе 5 км 800 метров автодороги <адрес> в Елизовском районе, его транспортное средство занесло, откинуло на правый отбойник проезжей части по ходу движения, из-за чего автомобиль развернуло, откинуло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО19.

13 января 2021 года в 15 часов 40 минут старшим инспектором ДПС ФИО20 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожного сооружения и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги 5 км 800 метров автодороги <адрес> зафиксирован гололед на проезжей части.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 24 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД Росс по Камчатскому краю от 20 мая 2021 года изменено постановление должностного лица ГИБДД от 24 марта 2021 года, из установочной части исключены выводы о виновности ФИО14 в ДТП.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлся ФИО14, автомобиля марки <данные изъяты>» - Захарова Е.А.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>» застрахован, ФИО14 - не застрахован, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на гарантии у официального дилера ООО «ИАТ Премиум».

По сведениям официального дилера ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 2 928 694 рублей, утрата товарной стоимости - 96 115 рублей.

Согласно отчету об оценке от 05 марта 2023 года №-А ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», составленному по инициативе истца, величина причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», составляет 2 953 900 рублей, утрата товарной стоимости - 99 950 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 22 апреля 2022 года следует, что представленные на исследование автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» друг с другом не контактировали, то есть повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>» не могли быть получены в результате контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>». Повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях, за исключением некоторых повреждений левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», образовавшихся в результате контакта с металлическим ограждением, получены не в месте, зафиксированном в представленных на исследование документах, а ранее, в иных местах.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29 июня 2023 года №, №, водитель автомобиля <данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и находятся ли эти действия в причинной связи, не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и данные действия не находятся в причинной связи с происшествием. Гололед на проезжей части мог быть одним из факторов, способствующих возникновению заноса автомобиля <данные изъяты>» и впоследствии совершенным дорожно-транспортным происшествием. Повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют механизму столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось не устранение ответчиком в сроки (не более 4 часов), установленные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 зимней скользкости на автодороге 5 км + 800 м <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта по взаимодействию с ФГБУ «Камчатское УГМС» (отсутствие договорных отношений и каких-либо запросов) для получения ежедневной актуальной метеорологической информации.

Изменяя решение суда и уменьшая размер ущерба на 50 %, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 17, 18, 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходил из того, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя машины «<данные изъяты>» - ФИО14, который, управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии гололеда, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину в ДТП, как водителя ФИО14, так и ООО «Устой-М», поскольку ФИО14, проявив небрежность, выбрал неверную скорость движения, а ответчик не исполнил требования закона по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил на дороге наличие гололеда, при этом суд определил степень вины ответчика и водителя ФИО14 в размере 50% у каждого. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им принимались все надлежащие меры к устранению наледи на дороге, а причиной ДТП явились действия водителя ФИО14, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие гололеда на проезжей части зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного старшим инспектором ДПС ФИО11 13 января 2021 года в 14 часов 44 минуты с участием водителей ФИО13 и ФИО14, а также понятых, где указано, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтированное, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.21, состояние покрытия - гололед, место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится, следы шин и торможения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности несоблюдения скоростного режима водителем ФИО14 не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как последний двигался по скользкой дороге, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (следы торможения отсутствуют, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2023 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Устой-М» и Захаровой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи