Решение по делу № 33а-3349/2020 от 10.11.2020

Дело № 33а-3349/2020                                                          Председательствующий в первой

        инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                                                               город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев частную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года об обеспечении иска, -

     УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года Вицке Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города "Парки и Скверы" о признании незаконными действий по сносу объекта капитального строительства (комплекса гаражных боксов), расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с иском административным истцом подано ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать действия по сносу объекта (комплекс гаражных боксов), расположенный по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года заявление административного истца Вицке Г. В. об обеспечении административного иска по административному исковому заявлению Вицке Г. В. к Государственному бюджетному учреждению города "Парки и Скверы" о признании действий незаконными удовлетворено.

Запрещено Государственному бюджетному учреждению города "Парки и Скверы" осуществлять какие-либо действия, направленные на снос капитального строительства (комплекса гаражных боксов), расположенного по адресу: <адрес>.

На данное определение Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.

    Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

    В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

    Частью 4 этой же статьи установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

    Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

    Административный истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Между тем, как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 04.05.2017 №-РП «О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов № и № <адрес>» (далее - Распоряжение от 04.05.2017 №-РП), Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) поручено организовать снос капитальных самовольных построек, возведенных в районе домов № и № <адрес>.

    В рамках указанных мероприятий Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» (подведомственным Департаменту учреждением) инициирована процедура закупки услуг по разработке проектно-сметной документации на демонтаж, после получения необходимой документации ГБУ «Парки и скверы» приступило к исполнению Распоряжения от 04.05.2017 №-РП, в результате чего был заключен контракт №-Гк-20 на осуществление работ по сносу 40 гаражей.

    В соответствии с определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.08.2017 по делу 2а-2774/2017 действие Распоряжения от 04.05.2017 №-РП было приостановлено до рассмотрения судом дела по существу.

    Поданный административный иск Гонтарева А.Г., Гонтаревой О.Д., Матвеевой Е.Г., Погорелова С.К., Галкина А.В., Чумаченко А.В., Шаповаловой К.С., Петровской А.А. к Правительству Севастополя о признании незаконным Распоряжения от 04.05.2017 №-РП, передан в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

    16.02.2018 решением Ленинского районного суда г.Севастополя в удовлетворении иска отказано.

    05.06.2018 Севастопольским городским судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Гонтаревой О.Д., Галкину А.В., Шаповаловой К.С., Погорелова С.К., решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16.02.2018 по делу №2а-536/2018 оставлено без изменения.

    Следовательно, Распоряжение Правительства Севастополя от 04.05.2017 №-РП «О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов № и № <адрес>» является действующим.

                  Из содержания данного распоряжения следует, что сносу подлежат самовольные постройки, расположенные в районе домов №, № <адрес>, при этом, административный истец не представляет доказательств того, что объекты (часть объектов), указанных в распоряжении, принадлежат истцу на праве собственности, либо такое право зарегистрировано за третьими лицами.

                  Не представлены заявителем также доказательства о предоставлении земельного участка для размещения объектов, указанных в Распоряжении Правительства Севастополя от 04.05.2017 №-РП «О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов № и № <адрес>».

    Таким образом, приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о существовании явной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2020 года отменить.

Отказать Вицке Г. В. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать действия по сносу объекта (комплекс гаражных боксов), расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Севастопольского

городского суда                                                                    Дудкина Т.Н.