Решение от 24.10.2023 по делу № 33-15998/2023 от 21.09.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008025-66

судья Калинина О.В.                             № 33-15998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Кадобнова А.А. Бессоновой О.П. - по доверенности, представителя ответчика МБУ «Дорожник» Митрониной Ю.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кадобнова А.А. к администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кадобнов А.А. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, мотивируя тем, что 29.06.2022 на [адрес] принадлежащее ему транспортное средство (мотоцикл) <данные изъяты> гос. номер [номер] получило механические повреждения, попав в выбоину дорожного покрытия, которая не содержала ограждений. Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 593758 руб., расходы по оценке 4000 руб.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Кадобнов А.А. просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 642000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7137 руб., по оплате оценки 4000 руб., почтовые расходы 857,24 руб. (т. 2 л.д. 96).

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 73-74). Кроме того, указал, что ТС истца участвовало в ДТП в 2021 году, данные повреждения не были учтены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.09.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Дорожник» (т. 1 л.д. 93).

Определением суда от 25.01.2023 произведена замена МП «Дорожник» на правопреемника МБУ «Дорожник» (т. 1 л.д. 189).

Представитель МБУ «Дорожник» возражал против удовлетворения иска (письменный отзыв т. 1 л.д. 196-197).

Третье лицо Макарычев А.Ю. (водитель) исковые требования поддержал, дал суду пояснения по обстоятельствам ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кадобнова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 642000 руб., расходы по оплате оценки 4000 рублей, госпошлины в сумме 7137 руб., почтовые расходы 857,24 руб. В иске к МБУ «Дорожник» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Макарова Н.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы поврежденное ТС истцом на осмотр экспертам не было представлено, фотоматериалы с места ДТП отсутствуют, не учтены ранее совершенные ДТП, не выяснена целесообразность проведения восстановительного ремонта. Определение о назначении экспертизы ответчику судом не высылалось, не получено. Выбор экспертной организации сторонами не согласован. Вопросы, поставленные перед экспертом, скорректированы судом. Среднерыночные цены взяты по Нижегородской области, несмотря на то, что регистрационный номер ТС относится к Воронежской области. В калькуляции экспертов не расшифрован состав дополнительных расходов. Затраты на восстановительный ремонт ТС составляют его рыночную стоимость. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что для полного возмещения убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведения экспертизы.

МБУ «Дорожник» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с ее доводами в части установления стоимости восстановительного ремонта ТС. При этом надлежащий ответчик по делу определен судом верно. Также указано, что судом не дана оценка доказательствам со стороны МБУ о произведенных замерах ямы на дороге. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «Дорожник» поддержала поданный отзыв и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.06.2022 на [адрес] принадлежащее Кадобнову А.А. транспортное средство (мотоцикл) [номер], находившееся под управлением Макарычева А.Ю., получило механические повреждения, попав в выбоину дорожного покрытия, которая не содержала ограждений. Механические повреждения транспортного средства отражены в извещении о ДТП. По факту происшествия ГИБДД проведена проверка, которой выявлены недостатки дорожного полотна; выбоина имела размеры: длина - 1 м, ширина - 0,8 м, глубина - 15 см; составлен соответствующий акт осмотра. При этом дорожными знаками, заграждением выбоина не была обозначена.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 следует, что в действиях водителя Макарычева А.Ю. не установлено состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 593758 руб., расходы по оценке 4000 руб.

Установлено, что выбоина расположена на автодороге в границах г. Н.Новгород.

По заключению от 05.05.2023 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер [номер], соответствующие по своему характеру и локализации обстоятельствам события 29.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от 29.06.2022, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 642000 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании с необходимыми пояснениями на возникшие вопросы, согласно которым, в частности им исследовался материал по предыдущему ДТП с ТС истца.

Также установлено, что администрация г. Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансосодержателем дорог.

В целях реализации указанных полномочий администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода заключен с МБУ «Дорожник» муниципальный контракт, по условиям которого последнее (подрядчик) обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства (в том числе на улице, где произошло ДТП), обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 50597-2017, ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода. Как следствие, именно названное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность по иску. Определяя размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 кв.м и более.

Пунктом 4.2 названного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Вина водителя ТС в причинении ущерба не установлена.

Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 к полномочиям администрации города отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ссылки представителя городской администрации на муниципальный контракт правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку его наличие не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью городской администрации как собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе по проверке состояния дорожного полотна на улице, где произошло ДТП. Таких доказательств в суд заявителем жалобы не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина заявителя жалобы в причинении ущерба не опровергнута.

В возникших спорных правоотношениях именно городская администрация, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на дорогах местного значения в границах городского округа. Отношения между администрацией как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между собственником муниципального имущества и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация города Нижнего Новгорода.

Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет администрации города Нижнего Новгорода. Судебные расходы обоснованно распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ТС на осмотр экспертам не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не помешало судебным экспертам провести необходимое исследование и определить размер ущерба. Мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения от экспертов в суд не поступало. При этом в распоряжение экспертом были предоставлены материалы гражданского дела, включающие копии материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» по факту предыдущего ДТП с мотоциклом, а также фотоматериалы поврежденного ТС.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определение о назначении экспертизы ответчику судом не высылалось и им не получено; выбор экспертной организации не согласован сторонами; вопросы, поставленные перед экспертом, судом были откорректированы, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения определяется судом в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы направлена сторонам и третьим лицам.

    Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем городской администрации. Соответственно, при неполучении копии определения суда, указанный орган мог самостоятельно обратиться в суд и получить копию указанного определения, в том числе и в целях его апелляционного обжалования.

Мнение автора жалобы о том, что при определении размера ущерба должны приниматься в расчет среднерыночные цены по Воронежской области, где зарегистрировано ТС истца, отклоняется, поскольку местом жительства Кадобнова А.А. является г. Н.Новгород. регистрация транспортных средств не является определяющим фактором. Установление размера ущерба по среднерыночным ценам в Нижегородской области соответствует п. 1 ст. 316 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в калькуляции заключения судебной экспертизы дана расшифровка дополнительных расходов, включающих в себя расходы на мойку 150 руб. и стоимость доставки запчастей из Японии в размере 122679 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске. Доказательств наступления полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Перед судебной экспертизой такие вопросы ответчиком не ставились.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, заявителем жалобы не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении размера ущерба на момент проведения судебной экспертизы нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доказательств меньшего размера убытков истца ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, базирующиеся на объективных исходных данных.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Позиция представителя МБУ «Дорожник», выраженная в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не учитывается.

Согласно ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у МБУ «Дорожник» имелось, при этом, его реализация зависела от него самого, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ст. 40 ГПК РФ закреплен принцип процессуальной самостоятельности каждого при множественности лиц на стороне истца либо ответчика.

Апелляционная жалоба на решение подана только представителем городской администрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░