Решение по делу № 33-10494/2023 от 21.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10494/2023 УИД 78RS0009-01-2021-003252-24 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю. Цугульского А.О.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело № 2-4712/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску В., В., действующей также в интересах несовершеннолетней К., к П., действующей также в интересах несовершеннолетнего П., П. в лице законного представителя П. о признании утратившими право пользования.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика П. и ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В., В., действующая также в интересах несовершеннолетней К. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., действующей в том числе в интересах П., П., в лице законного представителя П., в котором просили снять ответчиков с регистрационного учета, признав утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 198330, Санкт-Петербургу, <адрес>.

В обосновании заявленных требований указали, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма В. И В. Позже в жилом помещении были зарегистрированы ответчики, как члены семьи нанимателя. Однако П. и ее несовершеннолетняя дочь П. добровольно выехали еще в <дата> году, более никогда не предпринимали попыток вселиться, а П. в спорное помещение не вселялся. Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремени содержания не несут, судьбой помещения не интересуются, связь с ответчиками утеряна, регистрация носит формальный характер и не отражает его связи с жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание истцы В., В., третьи лица отдел по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части имеются.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <дата> В. и В. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес>.

Исходя из сведений, указанных в справке по форме №... по названному адресу, помимо истцов зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: со <дата> - П., с <дата> – П. (<дата> года рождения), с <дата> П. (<дата> года рождения).

Согласно исковому заявлению, П. и ее несовершеннолетняя дочь П. добровольно выехали из спорной квартиры еще в <дата> года, более никогда не предпринимали попыток вселиться, а П. в спорное помещение не вселялся.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что обязательств по оплате коммунальных платежей ответчики не исполняют.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели К., З., которые пояснили, что ответчиков не видели, конфликтных ситуаций между зарегистрированными ответчиками и проживающими не наблюдали.

Согласно акту о непроживании от <дата>, составленному начальником д/у №..., в присутствии соседей, по спорному адресу ответчики с <дата> не проживают.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, бремени его содержания не несут, судьбой помещения не интересуются, связь с ответчиками утеряна, регистрация носит формальный характер и не отражает их связи с жилым помещением, в связи с чем иск о признании их утратившими право пользования на жилое помещение со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетних П., П. возникло в силу юридически значимых действий их матери – П., которая осуществила совместно с отцом детей право выбора места жительства детей по спорному адресу.

На момент регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире П. в установленном законом порядке утратившей право пользования данной квартирой не признана.

Родители П., П. по обоюдному согласию избрали местом жительства своих детей спорную жилую площадь.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Имея право на спорную жилую площадь, П., П., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации не могут до достижения ими совершеннолетия.

Судебная коллегия считает, что основания непроживания несовершеннолетних ответчиков в спорном жилом помещении до достижения ими совершеннолетия не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, непроживание в жилом помещении по адресу регистрации данных ответчиков не прекращает ранее возникшего на основании соглашения родителей права на спорное жилое помещение.

Для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные вопросы за них решаются родителями.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчики П., П., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением по месту своей регистрации не могут, не могут в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, вселиться в вышеуказанную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что родители ответчиков наделили своих детей правами в отношении иного жилого помещения, не представлено.

При таком положении ответчики П., П. в силу прямого указания в законе (статья 10 ЖК РФ) приобрели равное с истцами право пользования спорным жильем, вне зависимости от их фактического вселения и проживания в нем, а потому требование истцов о признании ответчиков П., П. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из <...> отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга истребованы материалы КУСП №... от <дата> и №... от <дата> по обращениям П., а из СПб ГБУ «Горжилобмен» истребована копия приватизационного дела в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из поступившего материала КУСП не следует, что ответчик П. не проживает в спорной квартире по уважительной причине.

Материал КУСП подтверждает наличие конфликтных отношений сторон в период рассмотрения спора, но не подтверждают конфликтный характер их отношений и невозможность проживания в предыдущий период.

Кроме того, в ходе проверки <...> отделом полиции была опрошена бабушка В., <дата> г.р., которая пояснила, что добровольно проживает со своей внучкой В., общение с П. не поддерживает, от предложения переехать к ним жить она добровольно отказалась, после того, как они приехали к нам на дачу, ругались и скандалили, общаться с ними не желает.

Объяснения В. подтверждаются также объяснениями В., которая пояснила, что бабушка В. всегда проживала с ней, П. неожиданно приехала и ворвалась в их дом на дачном участке, потребовала ключи от квартиры, ключи ей дали, после чего пришлось вызвать полицию. После этого В. с бабушкой и маленьким ребенком выехали из спорной квартиры, поскольку там было невозможно проживать. Потом П. снова приезжала на дачу, пыталась забрать бабушку с собой, та отказалась. Отношения с этими родственниками они никогда не поддерживали, за квартиру они не платили, не жили, вещей их там не было, мебель там была только их и бабушки, интереса о жизни и здоровье бабушки они не проявляли.

Также из ответа <...> отдела полиции от <дата> следует, что по факту обращения П. проведена проверка, ее бабушка В. проживает с ее сестрой В. по своему желанию.

Кроме того, из объяснений ответчика П. в протоколе судебного заседания от <дата> усматривается, что она выехала из спорной квартиры в <дата> году, поскольку вышла замуж, они с мужем стали проживать в арендованной квартире по <адрес>, затем приобрели квартиру во <...> и стали проживать там, сейчас она с семьей проживает по указанному адресу (л.д. 234 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика П. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда о признании ответчика П. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета является правильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменить в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.