Решение по делу № 33-2558/2021 от 05.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

УИД 04RS0007-01-2015-007005-34

дело поступило 05.07.2021 г.                                                                                   № 33-2558/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Очиржаповой Т.Ц. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

по частной жалобе Очиржаповой Т.Ц. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 г., которым заявление оставлено без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от        26 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к Очиржаповой Т.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением, Очиржапова Т.Ц. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивировав тем, что о судебном разбирательстве извещена не была.

В заседании суда первой инстанции заявитель Очиржапова Т.Ц. заявление о восстановлении срока поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Очиржапова Т.Ц. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании,    в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 г. Железнодорожный районным судом г.Улан-Удэ было принято заочное решение, которым с Очиржаповой Т.Ц. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по заключенному ею ... с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору в размере 88 729,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб., всего 91 591,1 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2015 г.

Согласно справке главного специалиста Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 г.       № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» гражданское дело № 2-6321/2015 по иску ООО «ТРАСТ» к Очиржаповой Т.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено, подлинник решения суда по данному делу находится в архиве суда.

Также в материалах дела имеются сведения официального сайта ФССП России о том, что в отношении должника Очиржаповой Т.Ц. на основании исполнительного документа ФС № ..., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, ... было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, оконченное ... по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,      а также ... возбуждено исполнительное производство                          № ...-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Очиржаповой Т.Ц. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами срока его апелляционного обжалования, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Учитывая, что заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого поставлен вопрос заявителем, было принято судом 26 ноября 2015 г.,                  а заявление об его отмене с ходатайством о восстановлении срока на его подачу направлено суд почтовой связью согласно штемпелю на почтовом конверте 08.05.2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поданного по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Очиржапова Т.Ц. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и о наличии судебного решения о взыскании с нее кредитной задолженности узнала на сайте судебных приставов 05.05.2021 г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, так как не являются основаниями к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Учитывая приведенные требования закона, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления Очиржаповой Т.Ц. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: