Решение по делу № 2-1994/2022 от 24.01.2022

66RS0007-01-2020-007999-44

Дело № 2-1994/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н. В. к Мотовиловой М. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мотовиловой М.В. (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным завещания, сделанного Хижняковым В. Г. от <//>, удостоверенного нотариусом Схакумиловой Ф.Т.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие сомнений в наличии у наследодателя возможности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, в суд представителем представлена фотокопия заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представители истца Ямпольский Б.Г., Дука Р.К., действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку при ее проведении экспертами допущены нарушения, кроме того, экспертами не была изучена медицинская карта, представленная истцом в судебное заседание. Также судом отказано в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных пояснений свидетеля.

Ответчик Мотовилова М.В, и ее представитель адвокат Смердова В.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сторона истца затягивает рассмотрение гражданского дела по существу, предоставляя доказательства непосредственно в судебное заседание, несмотря на обращение в суд с иском в декабре 2020 <адрес> судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям законодательства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представленные пояснения свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сторона ответчика не была извещена о таком допросе свидетеля и была лишена возможности задавать вопросы свидетелю. До настоящего времени указанный свидетель проживает в доме, принадлежавшем наследодателю, между истцом и свидетелем имеется сговор относительно затягивания рассмотрения дела, с целью дальнейшего фактического проживания свидетеля, который не оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо нотариус Схакумидова Ф.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что завещание удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. До подписания завещания завещателю было разъяснено содержание статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации. воля завещателя была выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание. Завещание подписано собственноручно завещателем.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> умер Хижняков В. Г., <//> года рождения.

Согласно представленной в материалы наследственного дела копии завещания, <//> Хижняковым В.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Схакумидовой Ф.Т., согласно которому Хижняков В.Г. сделал распоряжение о завещании всего принадлежащего ему имущества Мотовиловой М. В., <//> года рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № (далее – завещание; т. 1 л.д. 86).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Хижнякова В.Г. обратились дочь Мотовилова М.В. <//> и дочь Жданова Н.В. <//>

Сведений о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество у суда не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Хижнякову В.Г. принадлежали на праве собственности: квартира по адресу: <адрес>;

квартира по адресу: <адрес>

квартира по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истцы обладают правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду необходимо представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдал ли Хижняков В. Г., <//> года рождения, в момент составления завещания от <//> каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психики, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Мог ли Хижняков В. Г., <//> года рождения, в момент составления завещания от <//> и впоследствии в силу состояния своего здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у Хижнякова В. Г., <//> года рождения, в момент составления завещания от <//> индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими?

Из представленного заключения экспертов от <//> № следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Хижняков В. Г., <//> года рождения, в момент составления завещания от <//> и в последствии по имеющимся данным согласно МКБ-10 не обнаруживал критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. У Хижнякова В.Г. такого сочетания когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое бы не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от <//>, по предоставленным материалам дела не выявлено. Согласно совместного (интегративного) вывода судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта содержащий ответы на вопросы суда №,2,3 (в рамках совместной компетенции): По предоставленным материалам дела и данным медицинской документации на юридически- значимый период времени (21.05.2014г.) у Хижнякова В.Г. не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие у него каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении судебной экспертизы основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя, предоставленных по запросу суда. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Доводы истца о том, что экспертами не исследовалась представленная в материалы в судебном заседании <//> медицинская карта умершего, не могут быть приняты во внимание. Об отсутствие медицинской карты в медицинском учреждении судом было сообщено сторонам при проведении предварительного судебного заседания. Разъяснено при наличии возможности предоставить до проведения судебной экспертизы и для ее объективности медицинскую карту, хранящуюся, предположительно у сожительницы умершего. Несмотря на такие разъяснения медицинская карта была представлена в суд лишь после проведения судебной экспертизы и по истечении 9 месяцев с момента проведения судебного заседания в котором был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что представленная медицинская карта содержит сведения, последние записи составленные врачом дерматовенерологом от апреля - мая 2012 <адрес> за юридически-значимый период времени за 2014 год медицинская карта не содержит.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны обеспечили явку в судебные заседания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, с которыми умершим в 2013 году заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории г. Екатеринбурга. Свидетели поясняли, что Хижняков В.г. непосредственно сам показывал им объекты недвижимости, сам участвовал при подписании договоров, получал денежные средства по ним. При общении вел себя адекватно, говори, что собирается уезжать на юг, и приглашал к себе в гости.

Ответчик Мотовилова М.В. в судебном заседании поясняла, что поддерживала отношения с умершим, приходящимся ей отцом на протяжении жизни, и на момент составления завещания. О составлении завещания ей было известно. При этом до указанного завещания умершим было составлено иное завещание не гражданскую супругу, которая умерла до его отъезда в Адыгею, поэтому отец переделал завещание, привез его в октябре 2014 г.

При этом согласно пояснений Ждановой Н.В., она с отцом не общалась, после достижения 16-летнего возраста единственная встреча состоялась в феврале 2012 <адрес> указанной встречи, причины встречи, ее хода истец последовательных пояснений не смогла дать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мордовская З.И., являющаяся матерью истца, а также бывшей супругой Хажнякова В.Г. суду пояснила, что в период их совместной жизни бывший супруг вел себя агрессивно, после их расставания длительный период времени преследовал свидетеля, последняя встреча была в 2008 году. Поясняла также что сожительница Хижнякова В.Н. из Адыгеии жаловалась на его скандальный характер и то что он поссорился со всеми соседями.

С учетом пояснений сторон и допрошенных свидетелей, а также того обстоятельства, что в юридически значимый период непосредственно сам Хижняков В.Г. совершал сделки по отчуждению и приобретению объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли на момент составления завещания.

В рамках рассматриваемого спора в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать порок воли наследодателя при составлении завещания. Достаточных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Н. В. к Мотовиловой М. В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева