Решение от 22.10.2020 по делу № 33-5378/2020 от 29.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-001893-58 Председательствующий судья первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кротенко Ларисы Владимировны, Лазуренко Людмилы Леонидовны, Лазуренко Леонида Михайловича, Лазуренко Евгения Михайловича, Лазуренко Ольги Юрьевны к Козка Светлане Сергеевне, третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Осиева Зоя Владимировна, Джураева Юлия Игоревна, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода Крыма, Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Кротенко Ларисы Владимировны, Лазуренко Людмилы Леонидовны, Лазуренко Леонида Михайловича, Лазуренко Евгения Михайловича, Лазуренко Ольги Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а :

В мае 2019 года истцы Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., уточнив свои исковые требования, обратились в суд, к Козка С.С., третьи лица Администрация г. Евпатории Республики Крым, Осиева З.В., Джураева Ю.И., Евпаторийский филиал ГУП РК Вода Крыма, Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, в котором просили суд не чинить истице Кротенко Л.В. препятствий, в пользовании канализационным люком, расположенным в <адрес>, Республики ФИО10, по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчице Козка С.С., установить Кротенко Л.В., право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), частью указанного земельного участка, для обеспечения прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации и профилактической очистки, площадью 28 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема корректировки земельного участка). Кроме того, истцы просили взыскании с ФИО6, в пользу Кротенко Л.В., 25532 рублей в качестве возмещения материального ущерба, понесенного истицей за период с 01.11.2016 года по день обращения с настоящим иском в суд, в связи с перекрытием канализационного колодца, а так же, просили разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях.

В обоснование своих требований истцы указали, что Кротенко Л.В., владеет земельным участком площадью 255кв.м, по адресу: <адрес>, Республика ФИО10. На основании договора мены, заключенного 19 августа 1999 года между Кротенко Л.В. и Солдатовым А.В. истица приобрела 6/10 спорного домовладения, ранее имеющего единый с домовладением ответчика, адрес: <адрес> в <адрес>. Позже, в 2013 г. решением органа местного самоуправления от 08.02.2013 г. приобретенной истицей части домовладения присвоен отдельный адрес: <адрес>.

В настоящее время, домовладение, принадлежащее истице, поставлено на кадастровый учет, как жилой дом, в ЕГРН внесены сведения о правах истицы на указанное имущество.

Ответчик Козка С.С., является собственником соседнего земельного участка площадью 184 кв.м, расположенного, по адресу: <адрес>, Республика ФИО10 и домовладения, расположенного на нем.

До отчуждения спорного домовладения, прежним собственником Солдатовым А.В., в ноябре 1998 года были подключены дворовые сети канализации, общего домовладения № в соответствии с проектом ЕН-98-688-ВК.

После раздела спорного домовладения на два юридических адреса, выпуск вышеуказанной канализации – колодец №, оказался на участке домовладения №, выделенного ответчице. До 2016 года споров по поводу совместного пользования дворовой сетью - выпуском канализации в колодце между сторонами не имелось. Однако 19.04.2016 года ответчик Козка С.С. направила истице Кротенко Л.В. предупреждение об отключении её от канализации, после чего произвела это отключение. Истица считает такое отключение не правомерными действиями со стороны ответчицы, поскольку она и члены её семьи, в том числе малолетние дети, в общей сложности семь человек, остались без коммуникаций необходимого жизнеобеспечения, вынуждены были принимать дополнительные меры, направленные на сбор и выведение канализационных стоков, в том числе, вынуждены были взять в аренду биотуалет, приобретать реагенты в него, за дополнительные расходы, сливать канализационные стоки в канализационную яму соседей, испытывать прочие неудобства. Истица имеет не молодой возраст, в ее семье есть малолетние дети, в связи с чем, отсутствие нормального водоотведения, привело к нервным и нравственным переживаниям, угнетало истицу и членов ее семьи, истица стала чаще болеть, у нее стало повышаться давление, появилось варикозное расширение вен, одышка - эти заболевания у нее возникли после 2016 года на почве вышеуказанных переживаний, дополнительных физических нагрузок, что подтверждает медицинскими заключениями. Аналогичные заболевания появились и у её дочери Лазуренко Л.Л. По мнению истцов, сумма морального ущерба должна составлять 50000 рублей в равных долях.

Истица Кротенко Л.В. неоднократно обращалась в компетентные органы, по вопросу самовольного отключения ответчицей её от канализационной сети. На основании этих обращений, в отношении ответчицы составлялись акты, подтверждающие факт отключения, а так же выносилось предупреждение, о неправомерности таких действий, которые, не привели к положительному результату, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

По мнению истцов, защита их нарушенных прав возможна путем восстановления работы ранее существующей схемы водоснабжения, согласно проекту ЕН-98-688-ВК, то есть с использованием люка, расположенного на земельном участке ответчицы. При этом, вариант, предложенный судебным экспертом, а именно прокладка нового выпуска канализации из лит. «А2», лит. «а» в проходном канале, является не приемлемым, поскольку устройство проходного канала может нарушить целостность фундамента жилого дома, а также транзит наружных сетей через жилую комнату, которых в спорном доме, на всех проживающих лиц, всего две, приведет к невозможности использования этой комнаты по прямому назначению, и вынудит всех членов семьи проживать в одной комнате, кроме того, такая прокладка канализационного стока, является нарушением норм, ТКП 45-4.01-32-2010, пункт 6.9, согласно которых «прокладка наружных сетей через здания и сооружения не допускается».

Направленное истицей 18.01.2019 года, ответчику соглашение об установлении права ограниченного пользования частью её земельного участка (сервитута) для прохода к канализационному люку общего пользования для его эксплуатации и профилактической очистки, осталось без удовлетворения ответчицей, что, по мнению истицы, указывает на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При этом, истцы полагают, что нужды их семьи не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута, для прохода к канализационному люку, его эксплуатации и профилактической очистки.

Обосновывая материальный вред, истцы указали, что в связи с невозможностью использования сети канализации, к которой они подключены, они вынуждены были взять в аренду биотуалет, осуществлять его содержание и слив. Общий размер арендных платежей биотуалета за период с 01.11.2016 г. по день подачи настоящего иска, а так же, по его обслуживанию, составляет 25532 рублей, из которых: аренда биотуалета с 01.11.2016 года по день подачи иска составляет 7750 рублей (31 месяц х 250 руб.), по соглашению от 29.10.2016 г., содержание биотуалета (слив содержимого биотуалета) составляет 15500 рублей (31 месяц х 500 руб.) по соглашению от 30.10.2016 года, стоимость реагентов составляет 2282 рубля, что подтверждается чеком № БИП-№ 105688 от 12.10.2016 года, которые истцы просили взыскать с ответчицы, как с лица, в результате чьих неправомерных действий, был причинен данный ущерб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., оказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, через канцелярию Верховного Суда Республики Крым, в день судебного заседания 22.10.2020 г., от представителя истца Кротенко Л.В., по доверенности Лужной Ю.И., поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых, представитель истца просила решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично обязав Козка С.С., не чинить препятствий Кротенко Л.В. в пользовании канализационным люком №2, взыскать возмещение материального ущерба в сумме 25 532 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянты указывают, что судом, при рассмотрении дела, нарушен принцип объективности, а так же положения ст. 86 ГПК РФ, поскольку, в основу решения положены выводы эксперта, которые не отражают ответы на поставленные судом вопросы и не соответствуют фактическим материалам дела. Указывают, что суд отдал предпочтение одним доказательствам, перед другими, посчитав единственным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № 158-19 от 11.11.2019 года, в котором, по мнению апеллянтов, эксперт неправомерно сослался на нормы, регламентирующие вопросы раздела и выдела имущества, вместо установления возможности (невозможности) организации доступа к спорному люку. По мнению апеллянтов, экспертом так же неверно дана оценка решению Евпаторийского городского суда от 23.03.2010 года, о разделе спорного домовладения, при котором вопрос о разделе коммуникаций этого дома, не разрешался, по факту, в спорный колодец входят две трубы, из части спорного домовладения, находящегося в собственности истицы и части спорного домовладения, выделенной в собственность ответчицы, что, по-мнению апеллянтов указывает на то, что система канализации в спорном домовладении является общей, в связи с чем, истцу может быть обеспечен доступ к элементу этой канализации, спорному люку. Кроме того, апеллянты считают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истица 22 года была подключена к общей канализационной сети, с использованием спорного люка.

Апеллянты указывают, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности обслуживания истцом Кротенко Л.В. принадлежащих ей надворных построек и сооружений, носит абстрактный характер, поскольку, не отражает предмет спора, которым является возможность доступа к колодцу канализационной сети. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны Козки С.С., противоречит материалам дела, которые содержат в себе достаточно доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, однако, судом они не были учтены, так же как и не были учтены показания свидетелей Осиевой З.В. и Джураевой И.И., которым суд дал критическую оценку. При этом, в своем решении судом не приведены мотивы, по которым суд отклоняет представленные истцами доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истицы Кротенко Л.В. также указала на допущенные в ходе проведения судебной экспертизы, повторенные в оспариваемом судебном акте судом ошибки в указании кадастровых номеров спорных объектов недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истцы Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., ответчик Козка С.С., третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, Осиева З.В., Джураева Ю.И., Евпаторийский филиал ГУП РК Вода Крыма, Департамент городского хозяйства администрации г. Евпатории Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явились. Через канцелярию Верховного Суда Республики Крым, от представителя Евпаторийского филиала ГУП РК Вода Крыма, Кияненко Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец Кротенко Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2019 года, просила отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра настоящего спора по доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе истца, без учета просительной части дополнительной апелляционной жалобы, поданной её представителем, существенно сужающей требования апеллянта.

Представитель ответчика Козка С.С., Шмытов А.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено совокупности доказательств объективной невозможности использовать свое имущество, без установления ограниченного пользования земельным участком ответчика. Суд первой инстанции так же принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что установление сервитута является единственно возможным вариантом удовлетворения потребностей истцов, по мнению суда первой инстанции, избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению прав истца, а так же, по мнению суда первой инстанции, истцами вообще не представлено доказательств самого нарушения их права. Суд отклонил представленные истцами доказательства понесенных расходов на аренду и содержание биотуалета, а так же, расходов по сливу канализационных отходов, а так же, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что, ответчик Козка С.С., не совершала действий, направленных на причинение вреда истцам, в связи с чем, не нашел оснований для судебной защиты прав истцов и удовлетворения иска, так же и в части взыскания материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не в полной мере отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное судом решение, подлежит отмене, в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, с принятием в этой части нового решения, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст.12 ГК РФ)

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В то же время, положения ст.10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут). (ст.23 Земельного кодекса РФ)

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. №11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кротенко Л.В., на основании договора мены, заключенного 19.08.1999 года с Солдатовым А.В., удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы, приобрела в собственность 6/10 долей жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» жилой площадью 44,2 кв.м., летних кухонь литер «Г», «Д», сарая литер «В» гаража с подвалом литер «Б», сооружений (т.1 л.д.13) Указанный договор, в соответствии с действующим в то время законодательством, прошел государственную регистрацию в органах БТИ, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Собственником иных 4/10 того же домовладения, на основании договора дарения от 20.09.2000 года, является ответчик Козка С.С. Права собственности указанного лица, так же зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее извлечение о праве собственности на недвижимое имущество от 16.06.2009 года серии ССО №192830.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым 23.03.2010 года (дело №2-76/2010) были удовлетворены исковые требования Кротенко Л.В. к Солдатовой Л.Г., Козка С.С., Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации Евпатории» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности, а так же частично удовлетворены требования Козка С.С. к Кротенко Л.В., третье лицо Евпаторийский городской совет о разделе того же домовладения и об установлении порядка пользования земельным участком.

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, разделено, выделено Кротенко Ларисе Владимировне в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 8,40кв.м., помещения № - санузел площадью 3,50кв.м.,пристойка лит. «а»; помещение № - жилая комната площадью 21,30 кв.м. жилого дома лит. «А» помещение № - коридор площадью 4,00 кв.м, помещение № - кухня площадью 15,10 кв.м., помещение № - подсобное площадью 7,50 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 12,60 кв.м., пристройки лит. «А2». общей площади 72,40 кв.м., жилой площадью 33,90 кв.м.; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит «Б». На выделенную истице часть домовладения, а так же на хозяйственные постройки и сооружения, за Кротенко Л.В., признано право собственности на указанные объекты.

- Козка Светлане Сергеевне выделено в натуре в целом 4/10 доли того же домовладения, которые состоят из помещения №- прихожая площадью 3,40 кв.м., помещение № - ванная, площадью 3,10 кв.м., помещение № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв.м., пристройки лит. «А1»; помещениях № - кухня площадью 6,40 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 10,30 кв.м, жилого дома лит. «А», общей 30,30 кв.м., жилой площади 10,30 кв.м.; летней кухни лит. «Д», подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д». Признано право собственности на указанные помещения.

Право общей долевой собственности Кротенко Л.В. и Козка С.С. на домовладения № по <адрес> в <адрес>, прекращено.

Между сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 450.00 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>. Кротенко Л.В. выделен земельный участок площадью 266,0 кв.м., обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2010 года №111 красным цветом (приложение №3).

Козка С.С., выделен, земельный участок площадью 184,0 кв.м., обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2010 № 111 синим цветом (приложение №3).

Раздел коммуникаций спорного вышеуказанного домовладения, данным судебным актом не проводился.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым № 79/18 от 08.02.2013 года, принятому по заявлению кротенко Л.В., выделенной ей части домовладения, присвоен адрес: <адрес>. (т.1 л.д.14)

В настоящее время, жилой дом, площадью 72,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет, как «ранее учтенный», с присвоением ему №, а так же внесением в ЕГРН сведений о правах собственности Кротенко Л.В. на него (т.1 л.д.101-102)

На кадастровый учет так же поставлены земельные участки, выделенные в пользование Кротенко Л.В., площадью 255 кв.м, с присвоением ему №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», указанием в качестве собственника, Муниципальное образование городской округ Евпатория, (т.3 л.д.150-152), а так же, выделенный Козка С.С., площадью 184 кв.м, №, имеющий аналогичный вид разрешенного использования, и содержащий в ЕГРН сведения о правах собственности Козка С.С. На данное имущество.(т.3 л.д.153-155)

В соответствии со справкой о регистрации, на территории домовладения, принадлежащего Кротенко Л.В., по мимо истца зарегистрированы сын Кротенко В.Л., дочь Лазуренко Л.Л., внук Лазуренко Л.М., 1991 г. рождения, внук Лазуренко Е.М., 1997 г. рождения, жена внука Лазуренко О.Ю., правнук ДД.ММ.ГГГГ, правнук ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется рабочий проект водоснабжения и канализации, домовладения № по <адрес> в <адрес>, ЕН-98-688-ВК, изготовленный в 1998 г. Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция», по заказу Солдатова А.В., до осуществления раздела спорного домовладения между участниками долевой собственности на него. (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.111-116)

Сторонами не оспаривалось, что водоотведение из домовладения истца Кротенко Л.В. с момента приобретения ею спорного домовладения, осуществлялось по сети канализации, указанной в вышеуказанном рабочем проекте 1998 г., с расположением сливного люка на земельном участке ответчицы Козка С.С., однако, с августа 2016 г. не осуществляется, по причине невозможности прохождения канализационных стоков и их изливания в канализационный люк, расположенный на земельном участке ответчицы.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями истицы Кротенко Л.В. в различные инстанции, материалами проверок, проводимых указанными организациями, в том числе актом осмотра, проведенным Департаментом городского хозяйства администрации г. Евпатории от 06.06.2018 г., (т.2 л.д.28), ответом прокуратуры г. Евпатории, Администрации г.Евпатории и Евпаторийского городского совета, постановлениями ОМВД России по г.Евпатория об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту перекрытия канализационных стоков.

Из материалов дела так же следует, что истцом Кротенко Л.В. с ГУП РК «Вода Крыма» 08.04.2019 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №94793.

В соответствии с разъяснениями, предоставленными заявителю Кротенко Л.В., ГУП РК «Вода Крыма», а так же заместителем прокурора г.Евпатория, со ссылкой на заключение ООО «Крым-проект», отвод канализационных стоков из домовладения истца, к существующей уличной сети возможен посредством проведения работ, по прокладке труб под полом жилой комнаты.

Не согласившись с таким разрешением возникшего между ней и ответчицей спора, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установление некоторых обстоятельств, требующее наличия специальных познаний в определенной области, может быть установлено посредством назначения судебной экспертизы. (ст.79 ГПК РФ)

Оценка всех доказательств производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, каждого в отдельности, а так же их достаточности и взаимной связи друг с другом.

При разрешении вопроса об установлении сервитута, юридическое значение имело установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца нарушенного права, в связи с использованием канализационной сети, а так же наличие или отсутствие возможности устранения такого нарушения иным путем, без использования чужого имущества, в данном споре, части земельного участка ответчика, а при отсутствии такой возможности, установить координаты части земельного участка ответчика, необходимого истцу, для установления сервитута.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» №158/19 от 11.11.2019 года необходимость установления сервитута истцу для обслуживания спорного канализационного колодца, обозначенного экспертом на плане схеме, под №5 (т.2 л.д.171, 174), отсутствует, поскольку эксперт пришел к выводу, что в пользовании сторон не имеется колодцев общего пользования, а используемые истцом колодцы для водоотведения, один из которых №5 (на схеме т.2 л.д.174) установлены хозспособом, при этом, эксперт сослался на решение Евпаторийского городского суда от 23.03.2010 г., в соответствии с которым был произведен раздел спорного домовладения между сторонами, с прекращением права общей долевой собственности, вследствие чего, образованы два самостоятельных объекта.

При этом, для разработки подключения (технологического присоединения) домовладения истца к централизованной системе водоотведения, домовладение №а по <адрес> в <адрес> необходим топографический план (карта) участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованный со всеми эксплуатирующими организациями и рабочей документацией сети водоотведения.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, поскольку суду не были предложены иные варианты возможного водоотведения канализационных стоков из домовладения истицы, а так же не была установлена и обоснована возможность использования системы водоотведения при перекрытии выпуска канализации (колодца №5), расположенного на земельном участке ответчицы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия вышеуказанного заключения эксперта как единственного и бесспорного доказательства, устанавливающего обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16.07.2020 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №91 от 03.09.2020 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза», установлена техническая возможность оборудования водоотведения (канализации) от жилого <адрес> в <адрес>, без прохождения по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику Козка С.С. При этом, эксперт указал, что технически имеется вариант водоотведения (канализации) от указанного жилого дома, согласно которого напорная канализация будет проходить по земельному участку, принадлежащему истцу Кротенко Л.В. предоставил техническое обоснование этого варианта (т.4 л.д.80)

Кроме того экспертом установлено, что у истца Кротенко Л.В., не имеется доступа к канализационному люку номер К5, расположенному на земельном участке ответчика, с целью обслуживания данного узла, поскольку земельный участок ответчика Козка С.С. со всех сторон огорожен металлическим забором. (т.4 л.д.36)

А так же, экспертом предложено два варианта устройства прохода (сервитута) истцу Кротенко Л.В., по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику Козка С.С., с целью обслуживания канализационного люка номер К5, и определены размеры единовременной соразмерной платы по каждому из них.

Не доверять указанным выводам судебного эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования, осматривал спорный объект, при даче заключения, экспертом были применены соответствующие методики.

Судебная коллегия принимает выводы данной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части установления сервитута, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, экспертным путем, было установлено, что у истца имеется иная возможность организовать водоотведение от принадлежащего ей домовладения без использования земельного участка ответчика.

Конфликт по вопросу использования истцом системы водоотведения, в частности, люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем, в настоящее время, ответчице, длится значительный промежуток времени, о чем свидетельствуют представленные истцом заявления в органы полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные с 20.03.2008 г. (т.1 л.д.104-106,108-250) При этом, истица принимала участие в рассмотрении 23.03.2010 г. Евпаторийским городским судом гражданского дела о разделе спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, была осведомлена и согласилась, с тем, что в пользование ответчицы отошел земельный участок, с расположенным на нем люком системы канализации её домовладения, требований о разделе систем коммуникаций спорного домовладения, истицей не заявлялось, каких-либо мер, по организации водоотведения без расположения элементов этой системы на земельном участке ответчицы, истицей не предпринималось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же действуя в интересах соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия так же не усматривает исключительных оснований для установления истице сервитута для права прохода по земельному участку ответчицы для обслуживания канализационного люка.

Соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в части установления сервитута и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия истцу в обслуживании канализационного люка, судебная коллегия так же обращает внимание на то, что у истицы отсутствует доступ на земельный участок ответчицы в виду его отгороженности забором, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права, путем установления сервитута, равно как и возложение на ответчицу обязанности не чинить препятствия в обслуживании канализационного люка, без разрешения вопроса о доступе на спорный земельный участок ответчицы, не представляется возможным.

Между тем, исковых требований, направленных на обеспечение истице доступа на земельный участок ответчицы, истицей не заявлялось, в то время, как вопрос о существовании забора по периметру участка ответчицы, обсуждался в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 г. (т.3 л.д.30)

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в установлении сервитута, поскольку, они не содержат обстоятельств, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для установления сервитута, а так же о невозможности его фактического использования, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, что не является основанием для отмены правильного судебного акта в данной части.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы материального ущерба и морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключению проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эталон», используемый истицей канализационный люк (№5), расположенный на земельном участке ответчицы, на момент проведения осмотра сухой, в то время, как следующий в цепочке системы водоотведения люк №6 наполнен водой. При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что люк №5 является перекрытым.

По сообщению Администрации г. Евпатория от 05.09.2017 г., направленного в адрес истицы, по её обращению, по результатам проведенной органом местного самоуправления проверки было установлено ограничение ответчицей Козка С.С. доступа истице к общей канализационной системе (т.1 л.д.28,29)

Актом проверки от 03.10.2018 г., проведенным по обращению Кротенко Л.В, по действиям, из которых возник настоящий спор, Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» установил, что отвод стоков из домовладения истца отключен собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, Козка С.С. (т.1 л.д.30) Выводы указанного акта не оспаривались ответчицей.

Принимая во внимание место расположения спорного люка №5 на земельном участке ответчицы, который огорожен по периметру, доступа на который у истцов не имеется, а так же, учитывая, что вопрос о перекрытии ответчицей канализационного стока истице не однократно был предметом проверок различных контролирующих и правоохранительных органов на протяжении длительного времени, начиная с 2008 г., в апреле 2018 г. ответчица Козка С.С направила письменное предупреждение истице о перекрытии доступа к существующему сливу канализации, что не отрицалось ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт самовольного перекрытия ответчицей доступа к сливу канализации в колодец №5 нашел свое подтверждение. Ответчица не предоставила суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчицей противоправных действий в отношении истицы, опровергается материалами дела.

Материалами дела, а именно, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, фототаблицами, приложенными к указанным экспертным заключениям, а так же материалами проверок, проведенных компетентными органами по результатам обращения истицы в связи с возникшим с ответчиком спором, разрешаемым в настоящем гражданском деле, подтверждается, что на момент рассмотрения дела, водоотведение домовладения истицы отключено от централизованной системы канализации, ранее используемой для удовлетворения нужд членов семьи истца, для удовлетворения этих потребностей истицей используется биотуалет.

В подтверждение расходов на аренду и содержание данного средства благоустройства, истица предоставила соглашение с Осиевой З.В. о возможности использования её туалета для слива содержимого биотуалета, с 01.11.2016 г. до разрешения конфликта с ответчицей, с компенсацией Осеевой З.В. 500 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 32-34), факт составления данного соглашения и передачу биотуалета истцу, Осеева З.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также истцом представлено соглашение от 29.10.2016 г. с Джураевой Ю.И. об аренде биотуалета, с 01.11.2016 г. до разрешения конфликта о пользовании истицей системы водоотведения, с арендной платой в сумме 250 рублей. (т.1 л.д.35) Факт заключения соглашения и принятие оплаты по нему, так же был подтвержден Джураевой Ю.И. в судебном заседании.

Для подтверждения расходов по приобретению жидкости для наполнения биотуалета, истцом был представлен платежный документ (кассовый чек №БИП-105688 от 12.10.2016 г.) на сумму 2282 рубля. (т.1 л.д.31)

В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п.1 ст.67 ГПК РФ)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом доказательства, и отклоняя их, суд первой инстанции в качестве мотивов указал отсутствие сведений об использовании указанного истицей имущества всеми членами её семьи, а так же, сведения о стоимости такого оборудования, полученный судом из информационного сайта телекоммуникационной сети Интернет. Суд первой инстанции, так же поставил под сомнение вопрос о фактическом использовании туалета Осиевой З.В. для слива нечистот истицей, а так отверг предоставленные истцом в качестве письменных доказательств соглашения, поскольку они заключены в простой письменной форме, а перечисленные по ним денежные средства, не передавались по карте или банковскому счету.

С такой оценкой представленных истицей доказательств, не соглашается судебная коллегия, по мнению которой представленные истицей доказательства находятся во взаимной связи между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям, предъявляемым положениями действующего процессуального законодательства к доказательствам, не оспорены ответчицей. Судом первой инстанции не приведено мотивов причин не принятия во внимание пояснений Осиевой З.В. и Джураевой Ю.И., которые подтвердили указанные истицей обстоятельства.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции, обосновывающих отказ в удовлетворении иска, отсутствием сведений о количестве проживающих в домовладении истицы лиц, а так же о том, кем именно из членов её семьи используется этот биотуалет, о его стоимости, как к не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, и не опровергающий самого факта необходимости использования истцом указанного имущества, фактического использования данного агрегата, и периода этого использования.

Представленный истицей расчет, на сумму 25532 рубля, не оспаривался ответчиком, судебной коллегией принимается как обоснованный, и арифметически верный.

Принимая во внимание, что судебной коллегией было установлено, что причиной возникновения необходимости использования истицей дополнительного оборудования для удовлетворения жизненных потребностей истицы и членов её семьи (биотуалета), явились действия ответчицы, связанные с перекрытием возможности канализационных стоков в канализационный люк, системы водоотведения домовладения истицы, расположенный на земельном участке ответчицы, а так же учитывая, что между понесенными истицей расходами на содержание биотуалета и действиями ответчицы усматривается причинная связь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчицы понесенных истицей расходов, в указанной в иске сумме 25532 рубля.

Судебная коллегия так же не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчицы по отношению к истице, поскольку, из общих начал и смысла действующего законодательства, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, самовольное перекрытие систем коммуникаций, используемое в отношении иных лиц, нельзя признать отвечающим принципу законности.

Устранение препятствий в пользовании собственностью, в том числе принадлежащим лицу земельным участком, является одним из предусмотренных действующим законодательством способом защиты права (ст.12, 304 ГК РФ)

Между тем, с требованиями об устранении ответчице Козка С.С. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, на котором расположен канализационный люк системы водоотведения, используемый истицей Кротенко Л.В., ответчица, с момента приобретения этого земельного участка в пользование в результате принятия судебного акта (с 2010 г.), а так же, после оформления его в собственность, в установленном законом порядке не обращалась, в то время, как конфликтные отношения между сторонами, по данному поводу длятся с 2008 г.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающи░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2007) N 10 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 532 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: