Решение по делу № 33-27824/2022 от 22.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-27824/2022    Судья: Карева Г.Г.

УИД: 78RS0015-01-2022-011705-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. частную жалобу ООО «Дориан СПб» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Дориан СПб» к Смирновой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения (материал № 9-9619/2022 (№ М-8346/2022)),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Дориан СПб» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирновой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 590,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.; в обоснование исковых требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу №... с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060,43 руб., неустойка в размере 47 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.; Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено: с ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Е.О. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 79 530,21 руб.

Истец в добровольном порядке погасил задолженность, взысканную с него на основании вышеуказанного решения.

Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение истцом своих обязательств, ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист ФС №..., выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., в связи с чем 3.10.2022 с расчётного счёта истца в пользу ответчика была списана сумма в размере 238 590,64 руб.; таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

ООО «Дориан СПб» в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять вышеуказанное исковое заявление к производству суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на двойном взыскании денежных средств, присужденных ответчику Смирновой Е.О. по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г., в связи с чем вопрос об излишне взысканных денежных суммах подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №..., путём предъявления заявления о повороте исполнения решения суда, а не путём предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами суда не могу согласиться.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего6 третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для поворота решения суда не имеется, поскольку решение вынесено в пользу ответчика, оно не было отменено судом кассационной инстанции, кроме того, истцом на основании вышеуказанных судебных актов в добровольном порядке была выплачена ответчику 254 530,21 руб.

Кроме того, следует учесть, что сумма, которая выплачена по исполнительному листу, не соответствует сумме присужденной судом. В этой связи, прихожу к выводу, что суд пришёл к неверному выводу об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: