Решение по делу № 33-5323/2023 от 20.02.2023

                            Судья Еремченко Ю.В.                                               УИД 16RS0050-01-2022-008811-06

                            дело № 2-5270/2022

№ 33-5323/2023

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Э.М., представляющей интересы Бадретдиновой ФИО11, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бадретдиновой З.Г. к Шарафутдинову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Бадретдиновой З.Г. – Антоновой Э.М. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова З.Г. обратилась к Шарафутдинову И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ею в период с 25 января по 28 октября 2021 года посредством онлайн-сервиса ПАО «Сбербанк России» совершены ошибочные перечисления денежных средств на сумму .... рублей на счёт Шарафутдинова И.А. Каких-либо договорных отношений между ними и иных оснований для перечисления ответчику денежной суммы не имелось.

На основании изложенного Бадретдинова З.Г. просила взыскать с Шарафутдинова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 28 октября 2021 года по 15 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также возместить судебные расходы в размере .....

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Фарад» и Бадретдинов ФИО13.

В ходе производства по делу представитель истицы Бадретдиновой З.Г. изменил первоначально заявленные обстоятельства и пояснил, что ответчик является бывшим работником ООО «Фарад», в котором в должности руководителя работал супруг истицы Бадретдинов Р.А. Между сторонами сложились доверительные отношения. Спорная сумма передана ответчику по устной просьбе к Бадретдинову Р.А. в заём без заключения каких-либо соглашений.

Ответчик Шарафутдинов И.А. иск не признал, указав, что спорные денежные средства через банковский счёт истицы перечислялись ему по просьбе его работодателя - Бадретдинова Р.А. для оплаты командировочных расходов в городе Йошкар-Ола, компенсации иных затрат в рамках осуществления им трудовых обязанностей, по оплате административного штрафа, наложенного на организацию за нарушение законодательства в области строительства. С Бадретдиновой З.Г. ранее Шарафутдинов И.А. знаком не был, заёмных отношений между сторонами не имелось.

Третье лицо ООО «Фарад» представило пояснения по иску, из которых следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в данной организации в период с 16 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года. Режим работы Шарафутдинова И.А. не предусматривал служебных командировок, трудовая функция осуществлялась ответчиком непосредственно в городе <адрес> В трудовом договоре не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению ответчику жилья либо компенсации по его оплате. Административный штраф наложен на ответчика как на должностное лицо при осуществлении трудовых функций, в связи с чем у ООО «Фарад» не имелось оснований для его оплаты.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Районный суд в удовлетворении иска Бадретдиновой З.Г. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Бадретдиновой З.Г. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выводы суда, по мнению заявителя, о правовой природе спорных сумм в качестве компенсации ответчику затрат по оплате жилья, закупке материалов и транспортных расходов в ходе осуществления им трудовых функций в ООО «Фарад» не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не дано оценки пояснениям третьего лица ООО «Фарад» и представленным документальным доказательствам, из которых следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе непосредственно в городе Йошкар-Ола вне рамок служебной поездки. Проигнорированы доводы истцовой стороны о предоставлении денежных сумм ответчику в качестве займа в отсутствие письменного соглашения между сторонами, что также не опровергнуто ответчиком. Заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бадретдиновой З.Г. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 января по 28 октября 2021 года с банковского счёта Бадретдиновой З.Г. № .... (банковская карта № ....) путём использования онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществлены переводы денежных средств на общую сумму .... на счёт банковской карты Шарафутдинова И.А. № ....: 25 января в размере .... 16 марта - ...., 17 марта - ...., 22 апреля - .... рублей, 23 мая - ...., 20 июня - ...., 21 октября ...., 28 октября ..... Перечисление спорных сумм подтверждается выпиской по счёту истицы, их получение ответной стороной не оспаривалось.

В ходе производства по делу установлено, что стороны ранее лично знакомы не были. Бадретдинова З.Г. является супругой бывшего руководителя работодателя Шарафутдинова И.А. – Бадретдинова Р.А., являющегося директором ООО «Фарад» с 12 сентября 2007 года в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с изменённой первоначальной правовой позицией истцовой стороны об ошибочности денежных переводов, спорные средства перечислялись с банковской карты Бадретдиновой З.Г. по просьбе её супруга на счёт ответчика в качестве займа, при этом в письменной форме соглашения между сторонами не составлялось. В связи с чем истица ссылалась на осуществление переводов без каких-либо оснований.

Ответчик в ходе производства по делу пояснил, что денежные средства перечислялись ему на счёт по устной договорённости с руководителем ООО «Фарад» - Бадретдиновым Р.А. в качестве компенсации расходов на оплату жилья в городе <адрес>, оплаты стройматериалов и затрат по оплате административного штрафа. В подтверждение ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», а также квитанция на оплату административного штрафа в размере ...., наложенного за совершение административного правонарушения по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела устанавливается, что Шарафутдинов И.А. в период с 16 ноября 2020 года по 18 апреля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фарад» в должности производителя работ на объекте «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с трудовым договором .... от 16 ноября 2020 года. Оплата труда составляла .... ежемесячно (с последующей индексацией повышения заработной платы в организации согласно штатного расписания).

Третьим лицом ООО «Фарад» в подтверждение оплаты Шарафутдинову И.А. заработной платы за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года представлены платёжные ведомости о получении ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска Бадретдиновой З.Г., суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств не усмотрел оснований для квалификации заявленных иском сумм в качестве неосновательного обогащения ответчика, исключил обстоятельства ошибочного перечисления истицей спорных денежных средств ввиду периодичности переводов, а также способа их осуществления посредством системы «Сбербанк Онлайн», требующей заполнения реквизитов получателя и его идентификации перед осуществлением банковской операции.

Судебная коллегия по результату разбирательства дела и установления значимых для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельств не находит оснований для признания окончательных выводов районного суда ошибочными, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Истцовая сторона в качестве довода о взыскании с Шарафутдинова И.А. спорных сумм как неосновательного обогащения ссылалась на наличие между сторонами заёмных отношений без заключения письменного соглашения и на невозврат ответчиком задолженности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности признаков, определённых статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора займа в силу предписаний статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации случае ограничивает возможность лица ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права доказать наличие задолженности по договору займа иными доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности именно неосновательного обогащения Шарафутдинова И.А. при удержании поступивших на его счёт денежных средств, поскольку истица не отрицает наличия между сторонами обязательств в рамках договорных заёмных отношений, что исключает такой существенный признак как отсутствие оснований передачи имущества для квалификации денежных средств и их взыскания как неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несостоятельности правовой позиции Шарафутдинова И.А. о получении спорных денежных средств в рамках осуществления им трудовых обязанностей в счёт компенсации понесённых в связи с этим затрат, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили установить неправомерность удержания ответчиком спорных сумм именно в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание данные нормы закона, истицей не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства, она ставила ответчика в известность об обязанности возврата полученной суммы. В ходе производства по делу ответчик получение денежных средств от истицы не отрицал, при этом наличие каких-либо обязательств перед истицей, с которой он не был лично знаком в юридически значимый период, судебной коллегией не установлено.

В данном случае истицей не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведённых денежных средств, а потому указанные суммы в силу положений приведённых норм материального права возврату не подлежат.

Районный суд правомерно отклонил доводы об ошибочности спорных переводов, на что неоднократно ссылалась истцовая сторона в ходе рассмотрения дела, исключающейся регулярным характером спорных перечислений посредством банковской платёжной системы «Сбербанк Онлайн», предполагающей идентификацию получателя платежей и дополнительные подтверждения совершения такой операции по счёту.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба представителя Бадретдиновой З.Г. не содержит.

Оснований для возмещения Бадретдиновой З.Г. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Э.М., представляющей интересы Бадретдиновой З.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи