Решение по делу № 33-18058/2018 от 12.09.2018

Судья Теплоухов П. В. дело № 33-18058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Леонтьевой О. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

10.07.2018 в суд поступило ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в удовлетворении которого определением суда от 02.08.2018 отказано.

В частной жалобе на определение суда от 02.08.2018 истец просит его отменить, указывает, что подаче апелляционной жалобы препятствовало нахождение истца в отпуске, а в последующем в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сроки обжалования решений суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, регламентированы ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд установил, что решение суда в окончательной форме истцом получено лично 08.05.2018, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Соглашаясь с указанным, судебная коллегия отмечает, что само по себе нахождение истца в отпуске в период с 07.05.2018 по 15.06.2018 подготовке и подаче апелляционной жалобы не препятствовало, сведения о наличии в период течения срока на апелляционное обжалование обстоятельств, объективно исключающих реализацию права на апелляционное обжалование, истцом не представлялись.

Доводы истца, в том числе, в частной жалобе, о нахождении с 18.06.2018 по 06.07.2018 в командировке какого-либо правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не имеют, поскольку это обстоятельство имело место в период после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

Е. В. Кукарцева