Решение по делу № 33-13269/2022 от 29.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года
	Дело № 2-387/2022 (№ 33-13269/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда 02.09.2022 дело

по иску Ильяшенко Натальи Сергеевны к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Краснотурьинск, индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца Ильяшенко Натальи Сергеевны и ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ИП Байкова С.Б. - Епанчинцева А.А., согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильяшенко Н.С. (Крижановская) обратилась с иском к МУ «УЖКХ», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 233500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 500 руб., юридические услуги 5300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 07.12.2021 в г. Краснотурьинске у дома № 10 по ул. Максима Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 207 г/н ..., в результате которого транспортное средство во время движения выбросило с дороги, отчего она совершила наезд на столб. ДТП произошло по причине недостатков дорожного покрытия, дорога была плохо очищена, имела снежный накат, колею с обледенелыми краями. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233500 руб.

На основании определений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022, от 29.04.2022 в качестве соответчиков привлечены ИП Байков С.Б. и администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 иск Ильяшенко Н.С. к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично, с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Ильяшенко Н.С. взыскана сумма материального вреда в размере 120742 руб., судебные издержки в сумме 8557,50 руб.; иск Ильяшенко Н.С. к МУ «УЖКХ», ИП Байкову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчиком МУ «УЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, указывая, что на момент ДТП лицом, осуществляющим содержание автомобильных дороги на основании муниципального контракта №143 от 20.09.2021 был ИП Байков С.Б. Считает, что именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, и соответственно должен быть признан ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с таким решением, истец Ильяшенко Н.С. также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и снизил размер ущерба на 50%. В документах, выданных ей ГИБДД, не имеется указаний на нарушение ПДД. Указывает на то, что на момент аварии, знаков, предупреждающих о каком-либо изменении в дорожном покрытии, не было. Взыскание ущерба с администрации ГО Краснотурьинска и освобождение от гражданско-правовой ответственности других ответчиков, не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Администрация ГО Краснотурьинск полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении автомобилю ущерба, поскольку с учетом видимых недостатков дороги водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, либо о снижении скорости до той, которая позволяла бы двигаться по дороге безопасно, без угрозы вылететь на обочину. Истец таких действий не предпринял, в результате полностью потерял контроль за движением автомобиля.

В заседание судебной коллегии не явились: истец, ответчики МУ «УЖКХ» и Администрация ГО Краснотурьинск. Все лица, участвующие в деле были извещены путем направления телефонограмм 03.08.2022. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика МУ «УЖКХ» и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.12.2021 в 14:44 у дома № 10 по ул. Максима Горького г. Краснотурьинска водитель транспортного средства Пежо207 г/н ... ИльяшенкоН.С., не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие - столб, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП.

По мнению Ильяшенко Н.С., ДТП 07.12.2021 стало возможным из-за недостатков дорожного покрытия - наличие на проезжей части скользкости и снежного наката.

Собственником транспортного средства Пежо207 г/н ... является истец Ильяшенко Н.С.

Размер причиненных истцу убытков установлен на основании экспертного заключения № 21-524 от 12.01.2022 ИП Окороковым П.Н. в размере 233484 руб.

Принадлежность автодороги по ул. Максима Горького в г. Краснотурьинске на праве собственности городскому округу Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают, дорога включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07.12.2021, оформленного сотрудниками полиции по результатам ДТП, на участке автодороги у дома № 10 по ул. Максима Горького обнаружены снежный накат до 6 см и колея.

Также установлено, что 10.12.2021 в адрес МУ «УЖКХ» ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено предписание № 168 в целях устранения нарушений недостатков проезжей части дорог, выразившихся в наличии ледяных образований и зимней скользкости, в том числе, и на улице Максима Горького.

20.09.2021 между МУ «УЖКХ» (заказчиком) и ИП Байковым С.Б. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 143 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в декабре 2021.

Пунктом 3.4.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЭ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения.

Согласно п.п. 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля” предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

ГОСТ Р 50597-2017. раскрывает понятие «гололед» - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна улицы Максима Горького в г. Краснотурьинске на дату ДТП 07.12.2021 судом был установлен в судебном заседании.

Проанализировав акты выполнения работ по очистке автодорог в рамках контракта №143 на зимнее содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2021 за декабрь 2021 от 07.12.2021, суд пришел к выводу, что ул. Максима Горького в г. Краснотурьинска очищена подрядчиком с коэффициентом 0,9. Ежедневный акт № 22 О выполнения работ по очистке дорог от снега содержит пометку о наличии наката и неполной очистке автодороги по ул. Максима Горького подрядчиком.

Из оформленного заказчиком МУ «УЖКХ» в адрес ИИ Байкова С.Б. письма от 22.12.2021 № 802 следует, что заказчик указывает подрядчику на ненадлежащее исполнение контракта по зимнему содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в 4 квартале 2021, обращает внимание на наличие наката (зимней скользкости) на автомобильных дорогах, выполнение работ по очистке автодорог от снега с нарушением срока и не на всех объектах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Углинских А.Н., являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» показал, что на 07.12.2021 на улице Максима Горького у дома № 10 присутствовал гололед, снежно-ледяные отложения по всей ширине проезжей части. Перепады в высоте снежного наката достигали до 6 см на участке ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» РусиноваЕ.П., следует, что на автодороге по ул. Максима Горького не был ликвидирован высокий снежный накат со снежной коркой, и колеёй различной высоты. Предписания в адрес МУ «УЖКХ» выносились не по всем составленным инспекторами актам о недостатках проезжей части, поскольку на протяжении всей зимы велась регулярная работа с МУ «УЖКХ» по надлежащему зимнему содержанию автодорог в городе. Контракт между МУ «УЖКХ» и всеми подрядчиками предусматривает обработку песко-соляной смесью только перекрестков, автобусных остановок, пешеходных переходов, если бы он предусматривал данный вид обработки автодорог, то снежный накат и наледь не образовались бы. Подрядчик производил очистку дорог только от снега, а снежный накат, колея оставались, не были удалены.

Несмотря на наличие представленных МУ «УЖКХ» счетов на оплату работ по очистке дорог в декабре 2021, эти документы свидетельствуют исключительно об очистке ИП Байкова С.В. автодорог от снега, в том числе улицы Максима Горького, но не свидетельствуют об устранении скользкости, удалении снежного наката. Данные документы содержат информацию о неполном выполнении работ и по очистке дорог от снега, поскольку объем выполненных работ содержит коэффициент исполнения 0,9.

На представленных истцом фотографиях очевидно наличие на проезжей части неровностей уплотненного снежного покрова, скользкости, имеет место подсыпка автодороги щебнем только в местах углублений проезжей части, но не по всей проезжей части. Таким образом, уплотненный снежный покров может присутствовать на проезжей части, но не иметь дефектов в виде неровностей, углублений.

Принимая во внимание факт привлечения МУ «УЖКХ» к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 05.05.2022 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 100000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки дорожного полотна в виде снежно-ледяных образований, зимней скользкости имело место вплоть до 06.03.2022.

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части и дорог наличие неровного уплотненного снежного покрова и зимней скользкости, суд полагает, что доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, в конкретном споре улица Максима Горького, опровергаются доказательствами, позволяющими сделать вывод о ненадлежащем состоянии дороги на спорном участке и наличии на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова с неровностями и углублениями, скользкости.

Осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, благоустройства МУ «УЖКХ», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. Устав МУ «УЖКХ» предусматривает передачу только части полномочий собственника, а именно осуществление функций муниципального заказчика в сфере муниципальных нужд.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, муниципальными контрактами, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ» и муниципальными контрактами.

Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки содержании дороги, суд усмотрел и в действиях самого водителя Ильяшенко Н.С., управлявшей автомобилем Пежо207 государственный регистрационный знак ..., нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что способствовало ДТП.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения обязывают водителя при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Истец не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия истцом исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца вины в случившемся ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, нарушения самим водителем Ильяшенко Н.С. требований Правил дорожного движения, суд счел необходимым установить равную степень вины сторон в случившемся ДТП.

Перечень механических повреждений автомобиля, указанных в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», акте осмотра транспортного средства № 22-524 от 23.12.2021, согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 233484 руб. без учета износа стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд принял экспертное заключение № 22-524 от 12.01.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО Краснотурьинск, установив наличие вины в ДТП как истца, так и ответчика, определил процентное соотношение вины в размере 50 х 50 %. Размер ущерба судом определен на основании требований истца, основанных на экспертном заключении ИП Окорокова П.Н. от 12.01.2022 № 21-524, в размере 233484 руб., который сторонами не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ПДД и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы истца судом дана надлежащая оценка действиям водителя. Вывод суда о наличии равнодолевой вины водителя Ильяшенко Н.С. и Администрации ГО Краснотурьинск в состоявшемся ДТП, основан на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУ «УЖКХ» о том, что именно подрядчик (ИП Байков С.Б.) несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, и соответственно должен быть признан ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, включена в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, иосуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления. И, как верно указал суд первой инстанции, при наличии оснований, администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Все приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах истца и ответчика МУ «УЖКХ» не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб истца и ответчика МУ «УЖКХ» и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильяшенко Натальи Сергеевны и апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.