Решение по делу № 5-261/2021 от 25.02.2021

Дело №5-261/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 25 февраля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Крылова А.И., <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года старшим УУП ОМВД РФ по Кабанскому району К. в отношении Крылова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту того, что 05 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут Крылов А.И. с ограды дома по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение двух чугунных труб путем кражи, тем самым причинил ущерб гр. К. на сумму 1000 руб.

В судебном заседании Крылов А.И. пояснил, что с мая 2020 года проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Л., которая ждет от него ребенка. Дом принадлежит ее родственнику К. 05 декабря 2020 года между ним и Л. произошла ссора на фоне злоупотребления им спиртными напитками, после того как он вернулся с работы последняя не впустила его в дом и отдала ему его вещи, он разозлился и в целях ее рассердить перекинул через забор две чугунные трубы, находящиеся в ограде дома. При этом умысла хищения труб у него не было, тем более он считал, что они принадлежат ему, так как осенью 2020 года он за свой счет установил в доме К. по указанному адресу котел, регистры, железные трубы общей длиной шесть метров, в связи с чем полагал, что трубы находящиеся на территории участка дома взаимозачетом принадлежат ему, так как собственник дома оплату за установку котла, регистра и труб не произвел. В этот же день спустя некоторое время он сам занес указанные трубы во двор. Поскольку Л. сразу позвонила К., который в свою очередь вызвал сотрудников полиции, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. При даче объяснений сотрудникам полиции указал, что хотел «пропить» трубы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к Крылову А.И. не имеет.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что действительно состоит с Крыловым А.И. в незарегистрированном браке, беременна от него, <данные изъяты>. Совместно проживают с мая 2020 года по адресу: <адрес>, где все произошло. Дом принадлежит мужу ее сестры К., который предоставил его ей в безвозмездное пользование. Периодически Крылов А.И. во время употребления спиртных напитков живет несколько дней в своей квартире, после возвращается. 05 декабря 2020 года между ней и Крыловым А.И. произошла ссора, она не впустила его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. С какой целью Крылов А.И. перекинул трубы через забор ей неизвестно. Она позвонила К., сообщив о данном факте, который ввиду болезни не мог приехать, вызвал сотрудников полиции. Написала заявление на Крылова А.И., поскольку была зла на него, полагала, что трубы принадлежат К.. Вместе с тем подтвердила факт того, что Крылов А.И. установил в доме К. систему отопления за свой счет.

Заслушав объяснения Крылова А.И., свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, подлежит квалификации по части 1 статьи7.27 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хищение представляет собой действие, в области охраны собственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образуетсоставадминистративного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2021 года следует, что 05 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут Крылов А.И. с ограды дома по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение двух чугунных труб путем кражи, тем самым причинил ущерб гр. К. на сумму 1000 руб., и данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действительно, из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года Крылов А.И., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, принадлежащему К., перекинул через забор две чугунные трубы длиной по 2,5 м., диаметром 50 мм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крылов А.И. фактически проживает по указанному адресу: <адрес>, с мая 2020 года с сожительницей Л.

Из пояснений Крылова А.И. следует, что осенью 2020 года он за свой счет установил в доме К. систему отопления, в том числе железные трубы общей длиной шесть метров, что также подтверждается пояснениями свидетеля Л. В связи с чем полагал, что трубы находящиеся на территории участка дома принадлежат ему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствиесобытия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку субъективная сторона вменяемого Крылову А.И. правонарушения в виде мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, для установления в действиях Крылова А.И. признаковсоставаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, необходимо установить факт наличия у него умысла хищения труб и корыстной цели их не вернуть.

Между тем, доказательства наличия у Крылова А.И. умысла направленного на завладение чужим имуществом – чугунными трубами с целью обращения их в свою пользу, т.е. прямого умысла и корыстной цели, в материалах делаотсутствуют.

Следует отметить, что Крылов А.И. проживает по указанному адресу, дом и земельный участок находятся в его пользовании, что подтверждается пояснениями свидетеля Л.- его гражданской супруги, и письменным объяснением самого потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Крылова А.И. о том, что он установил в доме за свой счет систему отопления, тем самым приходит к выводу, что между Крыловым А.И. и потерпевшим К. возникли правоотношения, в следствие которых Крылов А.И. мог полагать, что трубы принадлежат ему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5КоАП РФ лицо подлежит административнойответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие у Крылова А.И. умысла на хищение чугунных труб с ограды дома К., своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, а равно в действиях Крылова А.И.отсутствуетобязательный признаксоставаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27КоАП РФ.

Отсутствиесоставаадминистративного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ).

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу наличие в действиях Крылова А.И. состававменяемого ему административного правонарушения не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27КоАП РФ, в отношении Крылова А.И. подлежитпрекращениюна основании п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ в связи сотсутствиемв его действияхсоставаадминистративного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производствопо делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.И., ... года рождения прекратитьввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Бадмаева