Решение по делу № 33-22745/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22745/2022 78RS0015-01-2021-011093-45 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2293/2022 по иску Северо-Западного таможенного управления к Алексееву Илье Александровичу, Протасову Вадиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Северо-Западного таможенного управления Соколовой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеева И.А. Слепцова С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву И.А., Протасову В.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 188 277 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, г.р.н. №... под управлением водителя Протасова В.В. и принадлежащего СЗТУ автомобиля БМВ 5301, г.р.н. №... под управлением Алексеева И.А. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09 марта 2020 года № 289/91970-2019 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями – Протасовым В.В., Алексеевым И.А. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Участник ДТП Алексеев И.А. в период с 05 апреля 2019 года по 24 февраля 2021 года занимал должность водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы СЗТУ. Согласно отчету от 19 июля 2021 года № 84061, выполненному ООО «Технический Центр «Геркон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1 188 277 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Северо-Западному таможенному управлению отказано.

Не согласившись с указанным решением, СЗТУ подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Алексеев И.А., Протасов В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 99-101), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении наб. реки Мойки и Марсова поля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, гос.рег.номер №..., под управлением водителя Алексеева И.А. и автомобиля КИА, гос.рег.номер №..., под управлением водителя Протасова В.В.

Определением от 06 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 СП № 289/91970-2019, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель Алексеев Илья Александрович, управляя автомобилем БМВ, гос.рег.номер №..., двигаясь по набережной реки Мойки со стороны набережной Лебяжьей канавки в сторону Марсова поля совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. №... под управлением Протасова В.В., который перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. После столкновения водитель Алексеев А.И. покинул автомобиль БМВ, не приняв соответствующих мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль БМВ совершил наезд на стоящий автомобиль КИА. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, в отношении водителей Алексеева И.А. и Протасова В.В. в разделе «существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность участников ДТП» какая-либо запись отсутствует.

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Алексеев И.А. в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП указывал, что, управляя автомобилем БМВ, двигался по набережной реки Мойки со стороны наб. Лебяжьей канавки во второй полосе от правого края проезжей части в сторону Марсова поля, подъезжая к перекрестку, обнаружил стоящий на перекрестке автомобиль. Подъехав к перекрестку заметил движение данного автомобиля в сторону второго Садового моста, чтобы избежать столкновения, принял решение сместиться левее передней части его кузова, но избежать столкновения не удалось. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора. В результате ДТП получил телесные повреждения правого колена, а также ударился лбом. После столкновения обнаружил задымление и парение автомобиля, выскочил из автомобиля, после чего увидел его движение, автомобиль совершил столкновение с автомобилем КИА. В ДТП считает виновным второго участника.

Ответчик Протасов В.В. в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП указывал, что, управляя автомобилем КИА, следовал по наб. реки Мойки в крайней левой полосе, на разрешающий сигнал светофора поворачивал на 2-й Садовый мост (поворот налево). Второго участника ДТП увидел в момент столкновения, второй участник ДТП ехал сзади на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Виновным в ДТП считает второго участника.

В материалах проверки имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Как указано на схеме и усматривается из видеозаписи, перекресток оборудован светофорными объектами, имеет дорожную разметку.

В ходе рассмотрения дела судом исследован видеоматериал с места ДТП. Исходя из видеозаписи, автомобиль КИА двигался по крайней левой полосе (второй полосе от правого края проезжей части), выехал на перекресток с соблюдением требований п.п. 6.2 ПДД РФ. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Автомобиль БМВ следовал по наб. реки Мойки также в крайней левой полосе, при этом никаких помех для обзора дорожной обстановки у водителя БМВ не было, и он не мог не видеть находящийся на перекрестке автомобиль КИА. Желтый сигнал светофора включился, когда автомобиль БМВ находился примерно в 25-30 метрах до перекрестка (исходя из числа припаркованных машин от места нахождения а/м БМВ при включении желтого сигнала светофора). Линию светофора а/м БМВ пересек на желтый сигнал светофора, через 1 секунду после этого загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль БМВ ударился в левую переднюю часть автомобиля КИА.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

Гражданская ответственность водителя БМВ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В целях возмещения убытков, причиненных указанным ДТП, СЗТУ обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением от 18 июня 2021 года № ККК 3001743453. Согласно информации, полученной от АО «СОГАЗ», страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ЕЕЕ 1022820845, выданный Протасову В.В., на момент совершения ДТП не действовал. В связи с указанным обстоятельством истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 125-126 том 1).

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на то, что ответчики Алексеев И.А., Протасов В.В. являются совместными причинителями ущерба, причиненного имуществу истца.

Между тем, суд не нашел оснований для возложения на Алексеева И.А., Протасова В.В. обоюдной вины в совершении ДТП от 22 июня 2022 года в силу следующего.Согласно п. 6.2. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (п. 6.14. ПДД «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».), и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки БМВ гос.рег.номер №..., Алексеевым И.А. требований пп. 6.2., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Алексеев И.А. не остановился на запрещающий сигнал светофора, кроме того, при возникновении опасности для движения (нахождение на перекрёстке ТС), которую Алексеев И.А. был в состоянии обнаружить, приближаясь к перекрестку, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако данных мер Алексеевым И.А. предпринято не было.

Тот факт, что действия водителя Протасова В.В. не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ («Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»), не свидетельствует о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: Алексеев И.А. и Протасов В.В., поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации, когда водитель Алексеев И.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушение Протасовым В.В. п. 8.5 ПДД РФ при отсутствии в действия Протасова В.В. противоречий требованиям п. 10.1 ч. 2 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Алексеев И.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Протасову В.В.

Обращаясь с иском к Алексееву И.А., истец ссылался на положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, истцом не оспаривается, что в момент ДТП Алексеев И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ответчика.

    Представитель истца не отрицала, что Алексеев И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки БМВ, государственный номер №..., являлся работником организации (водителем автомобиля) и осуществлял трудовые обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, суд пришел к выводу, что при разрешении требований к Алексееву И.А. подлежат применению положения Трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 05 апреля 2019 года по 24 февраля 2021 года Алексеев И.А. работал в Северо-Западном таможенном управлении в должности водителя автомобиля, структурное подразделение: автотранспортный отдел тыловой службы (л.д. 24-26, 232-233 том 1).

Трудовой договор с ответчиком не содержит условия о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДТП произошло вследствие невыполнения водителем а/м марки БМВ гос.рег.номер №..., Алексеевым И.А. требований пп. 6.2., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, учитывая, что Алексеев И.А. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева И.А. к полной материальной ответственности.

Тем не менее, исходя из содержания приведенных положений ст. ст. 233, 241 Трудового кодекса РФ, учитывая, что виновность ответчика в причинении вреда работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлена материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, который на дату ДТП составлял 36 391 руб. 60 коп. (л.д. 230-231 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Алексеевым И.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.

По правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, гос.рег. номер №..., произошло 06 сентября 2019 года, в тот же день после ДТП автомобиль был возвращен к месту постоянной стоянки.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть 06 сентября 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек 07 сентября 2020 года (06 сентября 2020 года – воскресенье).

Между тем, СЗТУ обратилось в суд с настоящим иском лишь 26 октября 2021, то есть с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д. 202).

Также годичный срок для обращения в суд истек и в случае исчисления его с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении 78 СП № 289/91970-2019, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (09 марта 2020 года).

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены в материалы дела; оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о том, что о результатах рассмотрения административного дела истцу стало известно 22 июня 2021 года, поскольку претензию ответчику истец направил до этой даты (15 июня 2021 года, т.1, л.д. 16-17), из материалов дела следует, что о причинении материального ущерба повреждением служебного ТС истцу должно было быть известно 06 сентября 2019 года в день ДТП и ничто не препятствовало своевременно получить информацию об обстоятельствах ДТП, как от своего работника – Алексеева И.А., трудовой договор с которым был прекращен спустя полтора года после ДТП - лишь 24 февраля 2021 года, так и в ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга. Между тем, с запросом об обстоятельствах ДТП истец обратился в Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь 06 августа 2021 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал СЗТУ в удовлетворении требований к Алексееву И.А. о возмещении ущерба.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.