Решение по делу № 2-4443/2024 от 23.05.2024

25RS0003-01-2024-002835-56

Дело № 2-4443/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилипчук Михаила Степановича к Дьякову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Пилипчук М.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком Дьяковым Д.В. был заключен договор займа от 07.02.2021, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 670 000 рублей, сроком до 01.11.2021. В указанный срок сумма займа не возвращена. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В силу изложенного, истец просит взыскать с Дьякова Д.В. сумму долга в размере 2 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 741 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 258 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлениями, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы истца и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Пилипчук М.С. и Дьяковым Д.В. заключен договор займа от 07.02.2021, по которому Дьяков Д.В. получил в долг 2 670 000 рублей на срок до 01.11.2021. Согласно расписке от 07.02.2021 денежные средства получены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не предоставил в суд доказательств возврата долга.

На основании вышеизложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 670 000 рублей по договору займа от 07.02.2021.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или ею соответствующей части.

Сумма основного долга по договору займа от 07.02.2021 составляет 2 670 000 рублей. Сумма процентов по договору займа за период с 02.11.2021 по 15.05.2024 составляет 741 569 рублей, представленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилипчук Михаила Степановича к Дьякову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Пилипчук Михаила Степановича (паспорт №) сумму долга в размере 2 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 15.05.2024 в размере 741 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья                                          Н.Г. Парфёнов