Решение по делу № 2-3876/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-3876/2024 01 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003836-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договора социального найма жилого помещения,

установил:

Орлов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договора социального найма жилого помещения (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся сыном Орловой <данные изъяты>, которой на основании обменного ордера от 18 апреля 1990 года № 2103 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В последующем, 29 января 2009 года между Орловой <данные изъяты>. и Администрацией Северодвинска был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 6721.

Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя 15 мая 1990 года, проживал в квартире вместе с матерью и младшим братом Орловым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 20 августа 2008 года истец был зарегистрирован по адресу другого жилого помещения, однако фактически постоянно проживал в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года Орлова <данные изъяты>. умерла. Опекуном несовершеннолетнего Орлова <данные изъяты> назначен истец.

16 августа 2014 года истец вступил в брак. С указанного времени в спорной квартире стали проживать истец, его супруга, несовершеннолетний Орлов <данные изъяты>. В последующем в жилом помещении также стали проживать дети истца и его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца Орлов <данные изъяты> погиб в ходе специальной военной операции.

Поскольку на момент смерти Орлова <данные изъяты> истец не был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, однако постоянно проживал в квартире с момента своего вселения в нее 15 мая 1990 года, истец просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Истец Орлов <данные изъяты> представитель истца по доверенности Трофимова <данные изъяты> в судебном заседании подержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска по доверенности Ананьина <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в муниципальной собственности и было предоставлено Орловой <данные изъяты>. на основании обменного ордера от 18 апреля 1990 года № 2103. В указанное жилом помещении, помимо нанимателя, были зарегистрированы ее дети – Орлов <данные изъяты>, а также Орлов <данные изъяты> 20 августа 2008 года Орлов <данные изъяты>. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (л.д. 11).

29 января 2009 года между Орловой <данные изъяты>. и Администрацией Северодвинска был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 6721. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включен ее несовершеннолетний сын Орлов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова <данные изъяты> умерла. Опекуном несовершеннолетнего на том момент Орлова <данные изъяты>. был назначен истец Орлов <данные изъяты> (л.д. 14, 21). 08 февраля 2024 года Орлов <данные изъяты>. погиб в ходе специальной военной операции (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 677 ГК РФ, в договоре социального найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Положениями статьи 679 ГК РФ установлено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 части 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью второй статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 82 ЖК РФ установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По делу установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Орловой <данные изъяты>

После смерти Орловой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжил проживать в квартире вместе со своим братом Орловым <данные изъяты>., оформив над ним опекунство.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования материально-бытовых условий семьи, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 проживал с истцом, его супругой и их двумя несовершеннолетними детьми по адресу спорного жилого помещения (л.д. 99-121).

В ходе судебного заседания 15 ноября 2019 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Орлову <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу он также подтвердил, что проживает в спорной квартире вместе со своим братом Орловым <данные изъяты>

Сведениями, содержащимися в медицинских картах несовершеннолетних детей истца Орлова <данные изъяты>. и Орлова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается, что они проживали вместе с родителями в спорной квартире.

После смерти Орлова <данные изъяты>. 08 февраля 2024 года истец также продолжил проживать по адресу спорного жилого помещения, нести обязанности нанимателя, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16., ФИО18., ФИО19. и ФИО20

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Орлов <данные изъяты>. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в квартире, другого жилья на праве собственности не имеет, от своих прав и обязанностей нанимателя не отказывался, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Факт отсутствия регистрации истца по адресу спорного жилого помещения сам по себе не может служить основанием для ограничения прав истца на данное жилье, поскольку регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Орлова <данные изъяты>. к Администрации Северодвинска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить с ним договора социального найма жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к Трофимовой <данные изъяты> с которой 22 апреля 2024 года заключил договор № 12-О/2024 об оказании юридических услуг (л.д. 22).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30000 рублей (пункт 3.1. Договора). 25000 рублей были оплачены заказчиком при подписании договора, на что указано в его пункте 3.1, оставшиеся 5000 рублей были переданы заказчиком 22 апреля 2024 года, что подтверждается представленной в дело распиской исполнителя о получении денежных средств (л.д. 23).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что по договору от 22 апреля 2024 года исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 5-6, 48); представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях: 18 июня 2024 года (л.д. 37), 13 августа 2024 года (л.д. 93), 10 сентября 2024 года (л.д. 139-140), 01 ноября 2024 года.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных правоотношения, обстоятельствам дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело возможно отнести к категории сложных.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, мотивированны, в них имеются ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда, участвовал в допросе свидетелей.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 185 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 24).

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 185 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Орлова <данные изъяты> членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск<адрес>.

Признать за Орловым <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность заключить с Орловым <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Орлова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, всего – 30485 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2024 года.