Решение от 28.06.2021 по делу № 8а-13187/2021 [88а-13619/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1929/2020

88а-13619/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запольской Н.Г. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Запольской Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Рыжову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения Запольской Н.Г., ее представителя Сиволдаева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж Терновых А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запольская Н.Е. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) Рыжову В.В., УФССП России по Воронежской области с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 22 января 2020 года об окончании исполнительного производства №5406/16/36017-ИП.

    Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному листу № 2-585/10 от 16 февраля 2010 года о возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного <адрес>. До настоящего времени капитальный ремонт дома не закончен, дом не принят по акту государственной комиссией в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р). Однако 22 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна, поскольку экспертное исследование, по итогам которой составлен акт экспертного исследования № 270/19 по муниципальному контракту № 270/19 на оказание услуги для нужд заказчика от               6 ноября 2019 года, является неполным и необъективным и, соответственно, не может являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Акт экспертного исследования выполнен по инициативе должника и за его счет, без привлечения ее как взыскателя к проведению экспертного исследования, без возможности поставить перед экспертами вопросы и обратить их внимание на невыполненные в рамках комплексного капитального ремонта работы. Кроме того, экспертное исследование произведено не в рамках исполнительного производства, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении названного административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной Запольской Н.Г. 26 апреля 2021 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд 11 мая 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает ее права как взыскателя на исполнение судебного акта и препятствует восстановлению ее нарушенных прав, поскольку капитальный ремонт дома не закончен, дом не принят по акту государственной комиссией в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), административным ответчиком до окончания исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу для составления акта совершения исполнительных действий. Выражает несогласие с экспертным заключением, которым руководствовался судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, так как экспертное исследование было проведено и заключение по его итогам принято не в рамках исполнительного производства, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является неполным и необъективным. Судами при рассмотрении дела не были учтены данные обстоятельства.

На кассационную жалобу Запольской Н.Г. администрацией городского округа город Воронеж были поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов и об оставлении без удовлетворения поданной на такие судебные акты кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2010 года состоялось решение Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-585/10, согласно которому суд обязал администрацию городского округа город Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, и 8 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство №20/35/38161/28/2010 в отношении должника администрации городского округа город Воронеж в пользу взыскателя Запольской Н.Г.

12 сентября 2014 года постановлением главного судебного пристава Воронежской области № 36901/14/28884 об определении места ведения исполнительного производства указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области для дальнейшего исполнения.

18 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения решения суда, однако 14 июня 2016 года старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области постановление от 18 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства было отменено в соответствии с решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 января 2016 года, указанному исполнительному производству был присвоен № 5406/16/36017-ИП.

16 февраля 2017 года старшим помощником прокурора Коминтерновского района города Воронежа ФИО11, с участием представителя МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО12, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП              ФИО13 и собственника <адрес> Запольской Н.Г. проведено обследование <адрес> на предмет выполнения работ по капитальному ремонту дома согласно решению Центрального районного суда города Воронежа от 16 февраля 2010 года и выводов экспертного исследования, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18 ноября 2015 года, которое было принято судом во внимание при отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 года. По результатам обследования составлен акт проверки, согласно которому работы, указанные в вышеназванном экспертном исследовании не выполнены.

В связи с дефицитом бюджета денежные средства из бюджета городского округа город Воронеж для проведения капитального ремонта <адрес> не выделялись. В 2018 году, с учетом проведенной претензионной работы, в рамках устранения замечаний, отраженных в акте экспертного исследования от 18 ноября 2015 года подрядной организацией ООО «Нефта-камень» на безвозмездной основе выполнены работы по устройству асфальтобетонной отмостки по периметру дома шириной 1,2 метра, на скатах кровли установлены ходовые мостики, выполнен ремонт цементной стяжки, о чем был составлен акт обследования технического состояния от 5 июня 2018 года, акт совершения исполнительных действий от 24 июля 2018 года.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 20 ноября 2018 года № 994-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 30 января 2018 года № 70-р» в пообъектное распределение ассигнований бюджета городского округа г. Воронеж на 2018 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений общестроительные работы по изготовлению и установки козырька в соответствии с ранее разработанной проектно-сметной документацией на жилом многоквартирном <адрес> были выполнены в соответствии с контрактом № 471 от 26 ноября 2018 года и актом выполненных работ № 1541 от 28 ноября 2018 года (форма КС 2) подрядной ООО «Интеко».

16 июля 2019 года от администрации городского округа город Воронеж в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило заявление об окончании исполнительного производства № 5406/16/36017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года в окончании исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, в данный момент решается вопрос о привлечении специалиста для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем 29 мая 2019 года, вместе с тем, поскольку денежные средства на проведение экспертизы выполненных работ специализированной организацией были выделены только на основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж № 793-р от 30 сентября 2019 года, экспертное исследование было проведено экспертами-специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в период с 6 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года на основании муниципального контракта №270/19-н от 6 ноября 2019 года на оказание услуги для нужд заказчика, заключенного между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Согласно акту экспертного исследования № 270/19, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «ВГТУ» 27.11.2019, капитальный ремонт жилого <адрес> выполнен. В результате капитального ремонта обеспечены безопасные условия и санитарно-эпидемиологические требования для проживания и пребывания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 22 января 2020 года исполнительное производство № 5406/16/36017-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с учетом постановления от                  30 марта 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Разрешая заявленные Запольской Н.Е. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительн░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 270/19 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 42-85(░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: