Решение по делу № 8Г-8360/2022 [88-11214/2022] от 20.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11214/2022

№ 2-1503/2021

УИД 51RS0001-01-2020-005327-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяАО «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шепелева С.М. - Зазнобина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось с иском к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере118 630 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шепелев С.М. с 2006 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> АО «Мурманская «ТЭЦ» непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению в зоне нахождения указанного объекта теплоснабжения, в том числе и на объект, за которые ответчику за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2018 года начислено 118 630 рублей 21 копейка. Претензия с требованием оплаты потребленной тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Шепелева С.М. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 118 630 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Шепелев С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Помещение используется в качестве стоматологического кабинета, ранее переоборудовано из жилого помещения.

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ».

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии для отопления спорного нежилого помещения за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 118 630 рублей 21 копейка.

1 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты потребленной тепловой энергии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что при проведении работ по изменению функционального назначения помещения квартир <данные изъяты> на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на <данные изъяты> указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве.

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа г.Мурманска № 959 от 10 сентября 2003 г., подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <данные изъяты>, утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № 1043 от 3 октября 2003 года.

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 3 октября 2003 г. № 1043.

14 августа 2020 года по результатам осмотра указанного нежилого помещения, установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение №№ 94, 96 площадью 120,8 кв.м, находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере80 019 рублей 87 копеек. При этом суд также исходил из того, что ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска указал, что ответчиком в установленном законом порядке согласовано переустройство центрального отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через нежилые помещения трубопроводов внутридомовой системы отопления, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 267/03-21 от 17 декабря 2021 года, проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующим закону, основанными на установленных обстоятельств по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом приведенных нормативно-правовых актов и правовых позиций по настоящему делу надлежало установить два юридически значимых обстоятельства: соблюдение порядка демонтажем системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Законность демонтажа центральной системы отопления и отсутствие потребления тепловой энергии суд апелляционной инстанции установил на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы№ 267/03-21 от 17 декабря 2021 года, проведенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Вместе с тем, из текста исследовательской части заключения эксперта (лист 31) следует, что суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения ответчика от транзитных стояков составляет 989,9 Вт. Какой-либо оценки данному обстоятельству в совокупности с тем, что одновременно экспертом сделан вывод об отсутствии теплоотдачи от проходящих стояков, не дано.

Кроме-того в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не оценил самостоятельно документы, связанные с правомерностью демонтажа элементов системы центрального отопления, а лишь сослался на выводы эксперта об этом и на его оценку данных документов.

При этом законность изменения системы отопления является правовым вопросом, решение которого отнесено к компетенции суда и не входит в полномочия судебного эксперта.

Судом также не оценены доводы истца о том, что представленные ответчиком документы архитектурно-планировочное задание № 193, выданное 2 августа 2002 года Управлением градостроительства и архитектуры г. Мурманска; постановление администрации г. Мурманска№ 1724 от 30 июля 2002 года о согласовании Акта об изменении функционального назначения помещения; распоряжение управления Октябрьского административного округа г. Мурманска №1043 от 3 октября 2003 года, и иные технические документы и распоряжения муниципальных органов, касались вопросов, связанных с переоборудование жилого помещения в нежилое, данные документы не содержат согласования демонтажа элементов системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи