Решение по делу № 2-496/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-496/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Милославского ФИО8

ответчика Попова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ФИО10 к Попову ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников ФИО12 обратился в суд с иском к Попову ФИО13. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление сруба размерами <данные изъяты> из бревна диаметром 18-20 см и доставку его на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Также ответчик обязался доставить обрезные пиломатериалы второго сорта: <данные изъяты> в количестве 2,5 куб.м.; <данные изъяты> – в количестве 0,5 куб.м.; <данные изъяты> в количестве 0,5 куб.м., что подтверждается распиской и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также электронной перепиской с ответчиком. Истец свои обязательства выполнил, полностью выплатив ответчику сумму в размере 76 500 рублей. Ответчик доставил по указанному адресу незавершенный изготовлением сруб с большими недостатками, пиломатериал не доставил вообще. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 500 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

    Истец Мельников ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца Милославский ФИО15 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить, поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Считает, что ответчик на постоянной основе занимается услугами по изготовлению и поставке стройматериалов, поэтому в правоотношениях между истцом и ответчиком применим Закон о защите прав потребителей.

    Ответчик Попов ФИО16. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сруб был изготовлен и доставлен по адресу истца, но с нарушением сроков и незначительными недочетами по срубу. Стоимость сруба составила 45 000 рублей, 11 000 рублей доставка, 20 500 рублей стоит пиломатериал. Пиломатериал не смог доставить по причине распространения коронавирусной инфекции. От исполнения обязательств не отказывается, готов устранить недостатки либо вернуть деньги 45 000 рублей за сруб. Также указал, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой, изготовлением и доставкой пиломатериалов, с 2016 года он не является индивидуальным предпринимателем, но оказывает услуги по изготовлению и доставке пиломатериала, в связи с чем получает среднемесячный доход в размере 30 000 рублей. Не согласен с представленным истцом заключением специалиста, считает, что нормы применены к оцилиндрованному срубу, а Мельникову ФИО17 был привезен сруб ручной рубки. От проведения экспертизы отказался.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены также в нормах ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО18 обратился к Попову ФИО19 для изготовления и доставки деревянного сруба и пиломатериала, заключив с последним устный договор. Согласно договору стоимость работ составила 76 500 рублей, а срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Мельников ФИО20 передал Попову ФИО21 денежные средства в размере 76 500 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

    Факт получения денежных средств Поповым ФИО23 от Мельникова ФИО22 в размере 76 500 рублей также подтверждается распиской (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО24 направил в адрес Попова ФИО25 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 76 500 рублей (л.д. 10, 11-2). Претензия оставлена без удовлетворения.

    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Изложенное выше согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, представляя в качестве доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя скриншоты электронной переписки, из которой следует, что деятельность ответчика по изготовлению деревянного сруба для истца является предпринимательской, поскольку ответчик неоднократно указывал на наличие других заказов и большую занятость.

    Анализируя данные доказательства, принимая во внимание пояснения Попова ФИО26 который указал, что выполняет услуги по изготовлению строительный материалов, получая при этом ежемесячный регулярный доход, с учетом представленных суду сведений из материалов КУСП, в которых имеется пояснения ФИО2 о получении денежных средств за изготовление срубов и пиломатериалов; переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что Попов ФИО27 имеется также другие заказы по изготовлению сруба, суд приходит к выводу о том, что ответчик систематически на возмездной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением срубов.

    Данный вывод подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Субботина ФИО28 по аналогичным обстоятельствам.

    С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым ФИО30 и Поповым ФИО29 заключен договор для изготовления и доставки деревянного сруба и пиломатериала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составленный распиской. Факт заключения договора стороны не оспаривали. Денежные средства по договору ответчик получил полностью в размере 76 500 рублей. В установленный договором срок сруб надлежащего качества не изготовлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Поповым ФИО31 были нарушены условия заключенного с истцом договора.

    Поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае, наряду с нормами гражданского законодательства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя.

    Факт изготовления Поповым ФИО32 сруба ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая высота сруба составляет 2,2 м.; качество сруба плохое; выявленные недостатки и несоответствия сруба являются неустранимыми (существенными).

    Ответчиком не представлено доказательств изготовления сруба надлежащего качества, от назначения судебной экспертизы отказался. Попов ФИО33 не оспаривал, что высота сруба составляет 2,2 м, указывая при этом, что неправильно сложен сруб, доказательств этому не представляет.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков, денежные средства за сруб не возвращены, учитывая, что изготовленный Поповым ФИО34 сруб имеет существенные (неустранимые) недостатки, что не позволяет истцу использовать его по назначению, суд приходит к выводу, что с Попова ФИО36 подлежат взысканию в пользу Мельникова ФИО35 денежные средства в размере 76 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору или возврату оплаченных по договору денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 76 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения договора подряда определен сторонам до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок сруб надлежащего качества не изготовлен, денежные средства в размере 76 500 рублей Поповым ФИО37 получены.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 005 рублей. Истец предъявил к взысканию размер неустойки 76 500 рублей.

Суд соглашается с указанным размером неустойки, поскольку он не превышает размер, установленный ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

    Учитывая, что Попов ФИО38 не удовлетворил в полном объеме в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 76 500 рублей ((76 500 руб. + 76 500 руб.) х50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО40 в пользу Мельникова ФИО42 денежные средства в размере 76 500 рублей, неустойку в размере 76 500 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

Взыскать с Попова ФИО41 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-496/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-000074-95