Решение по делу № 2-17/2023 (2-823/2022;) от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО10,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебному заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка,

                        установил:

ФИО2 обратился с иском об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка.

Ссылается истец на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> является ФИО3

В отношении земельных участков были проведены межевые работы, границы участков были установлены, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления ограждения земельного участка экспертами была установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границами строения сарая литер <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с требованиями о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, аннулировании графических сведений в части местоположения координат характерных точек границ участков и установлении границы, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО10 поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Ссылаются на то, что границы участка по <адрес> изменились по сравнению с границами, которые существовали на момент покупки в 1999 году домовладения, так как ширина земельного участка по фасаду уменьшилась с 23,6 м. до 21,57 м. и что это уменьшение произошло из-за действий ответчика ФИО3, которым осуществлен был захват земельного участка.

Представителем ФИО4 указано, что металлические столбы ограждения по границе с участком ФИО3 ею были установлены в соответствии с границами, существовавшими на момент покупки домовладения, что в настоящее время границы земельного участка по <адрес> смещены и не соответствуют границам, существовавшим на момент покупки домовладения, что для установления правильных границ участка необходимо аннулировать полностью существующие границы обоих участков по <адрес> как 6, так и 4, собственником, которого является ФИО3 и заново провести межевание земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считает исковые требования необоснованными, в иске просит отказать, ссылаясь на то, выводами экспертных заключений подтверждается необоснованность доводов истца, что границы участка по <адрес> были установлены в 2008 году, что границы своего участка по <адрес> он установил уже позже в 2018 году при этом в соответствии с границами, которые уже были согласованы ранее в 2008 году с соседом ФИО2

Ссылается ответчик ФИО3 на то, что строительство навеса ФИО2 осуществил на части его земельного участка, так как он дал на это разрешение и что столбы металлического ограждения, которые возвела ФИО4 находятся на его земельном участке и что данное обстоятельство установлено при рассмотрении его требований о переносе металлических столбов ограждения, которые судом были удовлетворены..

В судебное заседание третье лицо ФИО11, а он является собственником земельного участка по <адрес>, не явился, в заявлении. адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. Ссылается на то, что спора с соседом ФИО2 у него нет, что он согласен с забором который стоит между земельными участками.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес> является ФИО3

В отношении земельных участков были проведены межевые работы, границы участков были установлены, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления ограждения земельного участка, исковые требования были удовлетворены. По решению суда ФИО4 обязана произвести демонтаж установленных металлических столбов на земельном участке по <адрес> рядом с земельным участком по <адрес> и восстановить ограждение земельного участка по <адрес>, которое выполнить с использованием металлических столбов и шифера протяженностью 15 метров началом от фасадной части домовладения по <адрес> по направлению в строну сарая литером <данные изъяты>» расположенного на земельном участке по <адрес> по координатам границ участка, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>.

    Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Решение Крыловского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотренного Крыловским районным судом гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, следовало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО2) не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, ввиду установления смещений, а так же пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО3).

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель участка ФИО2) на границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель ФИО3) определенные согласно сведений ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Из этого же заключения при ответе на третий вопрос «определить, в границах какого из земельных участков, с кадастровым номером № либо же №, находятся металлические столбы» экспертом указано, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> (правообладатель ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> (правообладатель ФИО3) проходит по ограждению, выполненному из пятнадцати металлических столбов круглого сечения.

Из заключения эксперта следует, что вышеупомянутое ограждение, выполненное из металлических столбов круглого сечения, являющееся фактической межевой границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на земельном участке правообладателем которого является ФИО3

    Кроме того, из этого же заключения следует, что при сопоставлении фактических границ строений, расположенных на земельном участке по <адрес> (правообладатель ФИО7) с границами земельного участка по данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, определено, что правая межевая граница участка пересекает сарай литером <данные изъяты>» навес литером «<данные изъяты>

Тем самым как на это указано в заключении эксперта сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, так как возникли вследствие ошибки допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в порядке информационного взаимодействия, а именно в виду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литером «<данные изъяты>

Тем самым только лишь пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литером <данные изъяты>» и образует реестровую ошибку.

Одним из путей исправления реестровой ошибки содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может являться определение границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов, либо существующих на местности 15 и более лет.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления ограждения земельного участка, при рассмотрении гражданского дела № недостоверным признано не было, было учтено судом при разрешении требований ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановления ограждения земельного участка,

Из этого же заключения следует, что имеется, в том числе и смещение фактической границы земельного участка по <адрес> от границы по Землеустроительному делу 2008 года вглубь земельного участка по <адрес> правообладателем которого является ФИО11

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № был допрошен эксперт ФИО12, которым выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № который пояснил, что для того, чтобы исправить реестровую ошибку необходимо экспертным путем определить варианты исправления реестровой в местоположении границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза к уже выполненному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №

На разрешение экспертов, исходя из предмета заявленных требований, а ФИО2 заявлены требования к ответчику ФИО3 об установлении границы между земельными участками по <адрес>, о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости при определении границ и площади земельных участков по <адрес> и <адрес> <адрес>, об аннулировании графических сведений в части местоположения координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, ФИО4 представитель истца ФИО2 поставлены вопросы по установлению вариантов местоположения границы между земельными участками по <адрес>, по установлению вариантов исправления реестровой ошибки в определении координат местоположения земельного участка расположенного по <адрес>. производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Экспертиза ЮФОСЭО».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> (правообладатель ФИО2) содержащиеся в ЕГРН являются реестровой ошибкой, ввиду пересечения границы земельного участка с границами сарая литером <данные изъяты>

Экспертным путем разработан вариант исправления реестровой ошибки, определены координаты участков по смежным границам как земельного участка по <адрес> (правообладатель ФИО2), так и земельного участка по <адрес> правообладателем которого является ФИО3 к которому и предъявлены истцом исковые требования.

Вариант исправления реестровой ошибки разработан с учетом возможности обслуживания сарая литером <данные изъяты> а так же строения литером «б/н» расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель ФИО2).

Из заключения следует, что границами земельного участка по <адрес> при его межевании в 2008 году являлись границы, существовавшие на местности 15 и более лет, то есть по данным 1993 года (2008-15).

В результате исследования было определено, что, что границами земельного участка, зафиксированными при проведении первичной инвентаризации, являются границы, определенные на плане и абрисе земельного участка Технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с данными плана участка от ДД.ММ.ГГГГ производится по конфигурации, площади и линейным размерам.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который сообщил, что устранение реестровой ошибки по варианту, предложенному в соответствии с заключением, а это по участкам <адрес> не повлияет на границу между участками по <адрес> <адрес>.

Экспертом указано, что абрис за 2001 год по участку по <адрес>, хотя в нем и имеется привязка позволяющая определить границу участка, не позволяет использовать, так как не подпадает под категорию того, что эта граница 15 и более лет, это соответственно 1998 или 1995 года.

Экспертом указано, что исходя из постановленных вопросов, а вопрос стоял об устранении реестровой ошибки между спорными домовладениями 6 и 4 по <адрес>, документов, находящихся в деле, представленном на экспертизу, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, поэтому выезд на место нахождения спорных земельных участков с учетом того, что осмотр был осуществлен ранее при производстве первоначальной экспертизы, не был осуществлен.

Экспертом указано, что устранение реестровой ошибки ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литером «<данные изъяты> по варианту, предложенному в соответствии с заключением, а это по участкам 6 и 4 по <адрес> не повлияет на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ограждение, выполненное из металлических столбов круглого сечения, являющееся фактической межевой границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № то есть на земельном участке правообладателем которого является ФИО3

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

    Положениями ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регламентируются порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и предусматривает ее исправление по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Тем самым суд в целях устранения реестровой ошибки ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литером «<данные изъяты> и определяет местоположение земельных участков по <адрес> по смежной границе в соответствии вариантом, установленным экспертным путем при производстве судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант исправления реестровой ошибки по экспертному заключению разработан с учетом возможности обслуживания сарая литером <данные изъяты>», а так же строения литером «б/н» расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (правообладатель ФИО2).

Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, учитывает следующие обстоятельства и требования действующего законодательства.

Как уже отмечено выше, только лишь пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами сарая литером <данные изъяты> является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по варианту, определенному экспертным путем.

    Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана... .Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. …Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Сведения о границах земельного участка по <адрес> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, были определены и согласованы со смежными землепользователями ФИО3 и ФИО11 при проведении ФИО2 межевания земельного участка в феврале 2008 году (том 2, л.д. 44).

Ни ФИО2, собственник участка по <адрес>, ни третье лицо ФИО9.И. собственник участка по <адрес> не указывают на то, что у них имеется спор относительно границ их земельных участков.

Спора относительно границ земельных участков между ФИО2 и собственником земельного участка по <адрес> ФИО11 нет. ФИО2 требований к смежному землепользователю земельного участка по <адрес> ФИО11 не предъявлял.

ФИО11, которому известно о смещении фактической границы земельного участка по <адрес> от границы по Землеустроительному делу 2008 года вглубь его земельного участка по <адрес>, как это следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями к ФИО2 не обращался.

    Из показаний эксперта ФИО12, и специалиста ФИО8 допрошенных при рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований следует, что при отсутствии спора между смежными землепользователями ФИО2 и ФИО11 путем обращения к кадастровому инженеру для уточнения площади и границ земельного участка возможно согласование границ земельных участков.

    Таким образом, ввиду отсутствия спора о праве между ФИО2 и ФИО9 требования ФИО2 об аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертным учреждением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» 20 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в части координат земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> собственником которого является ФИО2.

Исправить реестровую ошибку о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> собственником которого является ФИО2 путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, указав описание границы следующим образом: от существующей в Едином государственном реестре недвижимости точки 8 с координатами Х<данные изъяты> уточнив площадь участка до <данные изъяты> кв.м.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> собственником которого является ФИО3.

Исправить реестровую ошибку о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> собственником которого является ФИО3 путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, указав описание границы следующим образом от точки <данные изъяты> уточнив площадь участка до <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО2 исковых требованиях к ФИО3,- отказать.

Взыскать с ФИО2 за производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертным учреждением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» 20 тыс. рублей.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости и проведения государственной регистрации права собственности.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья