Решение по делу № 33-4780/2023 от 10.05.2023

Судья Ожогина Г.В. Дело № 33-4780/2023

2-4/2023

22RS0042-01-2022-000302-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Владимировой Е.Г., Шипунова И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СЯА

на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к СЯА, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и <адрес> о признании наследников фактически вступившими в наследство,    

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилось в суд с иском к СЯА о признании наследников фактически вступившими в наследство.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и РВН заключен договор потребительского займа ***, согласно условий которого заемщику РВН предоставлен процентный займ в размере 8 000руб. Сроком на 30 дней. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 9 440руб. Долг РВН подтверждается договором займа *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным РВН собственноручно, а также расходными кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ ***.Срок исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств наступил ДД.ММ.ГГ, однако обязательство по возврату 9 440руб. не исполнено заемщиком, погашено лишь 960руб.. ДД.ММ.ГГ РВН умерла. Ответчик СЯА является сыном умершей РВН По мнению истца, являясь наследником умершей РВН, С фактически принял наследство открывшееся после её смерти.

В связи с чем, истец просит признать СЯА фактически вступившим в наследство, взыскать с ответчика (наследника РВН) СЯА, в свою пользу долг по договору займа в размере 8 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом было привлечено в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и <адрес>.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023г. с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг. исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокрединой компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворены частично.

Установлены пределы имущественной ответственности СЯА по долгам умершей РВН в размере 373 608 руб.96коп., взыскано с СЯА в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАТИЛКА-АЛТАЙ» задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 8 480руб., в том числе: долг по договору потребительского займа-8 000руб., проценты за пользование займом -480руб., в пределах и за счет наследственного имущества РВН, взысканы с СЯА в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 200руб., взысканы с СЯА в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КАПИТАЛ-АЛТАЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В апелляционной жалобе ответчик СЯА, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после смерти своей матери РВН в наследство он не вступал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности. Наличие у него ключей от квартиры умершей РВН не свидетельствует о вступлении в наследство, после смерти матери он не заходил в квартиру принадлежащую матери, земельным участком не пользовался, коммунальные и иные платежи не оплачивал, мер к сохранности имущества не предпринимал, проживает по иному адресу, вообще не совершал каких либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наличие родственных связей с РВН также не свидетельствует о принятии им наследства, организация похорон не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Действия суда по назначению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества наследодателя являются неправомерными, так как очевидно, что стоимость недвижимого имущества несоразмерна с ценой иска, что повлекло возложение на него расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000руб. При этом при назначении экспертизы ее оплата была возложена на истца, который не заявлял ходатайства о её проведении. Суд при назначении экспертизы обязал его передать эксперту ключи от квартиры, принадлежащей РВН, он передал их эксперту, предварительно взяв их у соседа по дому, у которого они находились на случай возникновения аварийной ситуации на коммунальных коммуникациях. Судом был также рассмотрен иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и <адрес> о привлечении которого к участию в деле ответчику ничего не известно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности предельный размер обязательств заемщика-гражданина перед займодавцем по основному долгу не может превышать 500 000 рублей.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (займодавец) и РВН (заемщик) ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского займа ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 руб., а заемщик РВН обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 219% годовых, что составляет 0,6% в день в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

В соответствии с п.2 договора потребительского займа *** срок предоставления займа составляет 30 дней (до ДД.ММ.ГГ).

Пунктом 6 договора потребительского займа *** установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 9 440 рублей.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа ***, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная с 31-го дня фактического предоставления займа, в зависимости от условий договора потребительского займа.

В силу п.14 договора потребительского займа ***, заемщик с содержанием Общих условий договора потребительского займа ознакомлена и согласна.

Свои обязательства по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ истец ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» исполнил надлежащим образом путем выдачи РВП денежных средств в сумме 8 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ и ответчиками не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору потребительского займа в установленный договором потребительского займа срок ответчик РВП не исполнила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что РВП в счет погашения задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности по основному долгу денежные средства не вносились, 960 рублей внесено в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Остаток задолженности составил: 8 000 рублей основной долг, 480 рублей - проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности заемщика, является арифметически верным, обоснованным, отвечает требованиям закона, в том числе ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условиям заключенного договора займа. Расчеты составлены с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договоров, размера процентной ставки, периодов просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также иной расчет задолженности ответчиками не представлены.

Заемщик РВН, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 т. 1), записью акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58 т. 1).

После ее смерти какие-либо платежи в исполнение обязательств по договору потребительского займа не вносились.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1113 ГК РФ установлено, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство, в силу ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (стать 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее РВН, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установленный ст.1154 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства после смерти РВН, в соответствии с положениями ст.ст.191-193 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что наследником первой очереди является сын умершей - СЯА, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса Родинского нотариального округа БСН на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу РВН, умершей ДД.ММ.ГГ, не заводилось (л.д. 65 т. 1).

Согласно ответа Администрации Родинского сельсовета <адрес> Алтайского края на запрос суда следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: <адрес> была прописана и проживала РВН, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГ. Сведениями о лицах, фактически принявших наследство после смерти РВН, не располагают (л.д. 90 т. 1).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ № ***, следует, что РВН на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** (л.д.72-73, 77 т. 1).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ № *** на л.д. 81 т. 1, предоставленного Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра <адрес>, на имя РВН, ДД.ММ.ГГ года рождения, в ПАО Сбербанк открыты следующие счета: *** от ДД.ММ.ГГ с остатком 40руб., *** от ДД.ММ.ГГ остаток 32руб.96коп.

Таким образом, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, было установлено, что РВН на момент смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***;

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, принадлежащие наследодателю на праве собственности, хранящиеся в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах ***, *** с причитающимися процентами;

- имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По делу с целью оценки стоимости наследственного имущества была проведена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> Алтайского края и земельного участка на котором она находится составляет - 369 286руб., предметы мебели и домашнего обихода, находящиеся в квартире наследодателя оценены на сумму- 4 250руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 373 608руб.96коп. (311 934руб.+57 352руб.+4 250руб.+72руб.96коп.).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что СЯА, являющийся сыном умершей РВН и наследником первой очереди по закону, своими действиями принял наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они были сделаны на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика СЯА о том, что он не вступал в наследственные права опровергаются тем, что он фактически вступил в наследственные права путем совершения в течение 6 месяцев после смерти наследодателя действий, по владению и управлению наследственным имуществом, предпринял меры по сохранению наследственного имущества. Так он забрал ключи от квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери в целях недопущения по размораживанию системы отопления, тем самым предприняв меры к сохранности жилого помещения, освободил жилое помещение от ненужных вещей, оставшихся после смерти матери, имеет свободный доступ в жилое помещение.

СЯА как наследник первой очереди имел возможность отказаться от принятия им наследства, обратившись к нотариусу, однако таких действий им совершено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, законно и обоснованно, не выходя за пределы имущественной ответственности наследника, удовлетворил требования ООО МК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» взыскал с САЯ задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с РВН в сумме 8 480руб., в том числе сумма займа-8 000руб., проценты-480руб.

Доводы ответчика СЯА о том, что судом неправомерно была назначена судебно-оценочная экспертиза, в связи с чем впоследствии на него были возложены судебные расходы по её проведению в сумме 24 000руб., не принимаются во внимание по причине того, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд усмотрел необходимость в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что назначение судебной экспертизы повлекло материальные издержки, также не свидетельствуют о необоснованности назначения судебной экспертизы.

Довод о том, что судом принято решение в отношении ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, к которому истцом изначально требования не предъявлялись, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 21.09.2022 судом в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем дело рассмотрено в том числе и к данному ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СЯА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 г.