Решение по делу № 2-591/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-591/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 год г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к МП «иные данные» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к МП «иные данные указав, что 00.00.0000 в 20.00 ч. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ................ не запрещенном для стоянки месте. Утром 00.00.0000 в 5 ч. 45 мин., подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома автомобиль был поврежден: деформировалось с прогибом внутрь и изломом лобовое и заднее стекло, поврежден капот, петли капота, переднее правое крыло, дверь передняя правая, зеркала и фонари, крыша автомобиля деформировалась с изломом и прогибом внутрь. По данному факту постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД по г.о. Лобня в возбуждении уголовного дела отказано. Содержанием и обслуживанием дома занимается МП «иные данные», которое отказало в возмещении ущерба. Согласно отчету ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила иные данные руб. Истец произвел ремонта автомобиля, фактическая стоимость которого составила иные данные руб. Просит взыскать ответчика сумму реального ущерба в размере иные данные руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца М.А.А. – П.И.А. (по доверенности л.д. 52) требования иска поддержал. Пояснил, что не настаивает на возмещение ущерба в размере фактических затрат на ремонт, поскольку он произведен без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика МП «Жилкосервис» Г.А.А. (по доверенности л.д. 88) исковые требования не признала. Пояснила, что ................ имеет 7 этажей, включая мансардный, выход с которого на кровлю не предусмотрен застройщиком. Кровля скатная, металлочерепица, чердачного помещения не имеет, очистке от наледи и снега не подлежит. В зимний период придомовая территория огорожена сотрудниками домоуправления специальной, предупреждающей об опасности, лентой. Автомобиль истца был припаркован в нарушение требований ст. 67 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 00.00.0000 № 123-ФЗ, Правил дорожного движения РФ, СанПиН 2.00.00.0000 -10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 №. Место парковки истец выбирал самостоятельно в нарушение действующих нормативно-правовых актов РФ. Не оспаривала, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения снега с крыши ................. С размером ущерба согласно отчету ООО «иные данные» в сумме иные данные руб. согласна, проводить судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта не желает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что М.А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак В № (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 автомобиль Фольксваген Бора государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения на него снега с крыши ................. В результате падения снега деформирована крыша автомобиля с изломом и прогибом внутрь, лобовое и заднее стекло, поврежден капот, петли капота, переднее правое крыло, дверь передняя правая, зеркала и фонари.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются представителем ответчика, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 , постановлением ОМВД России по г.о. Лобня об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 , представленными фотографиями (л.д. 14-16, 32).

Управление ................ осуществляет МП «иные данные» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 00.00.0000 , что не оспаривается ответчиком (л.д. 89).

В соответствии с п. 00.00.0000 Постановления Госстроя РФ от 00.00.0000 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Согласно п. 4.00.00.0000 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 16, 42 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Ответственным за возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши ................, является МП «иные данные», которое осуществляет содержание и в обслуживание дома.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО «иные данные» составляет с учетом износа иные данные руб. (л.д. 27-51). Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере иные данные руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения фактических затрат на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду № от 00.00.0000 ИП С.Н.Н. и накладной № в сумме иные данные руб., поскольку указанные затраты произведены без учета износа запчастей и материалов. Износ транспортного средства связан с естественной его эксплуатацией, за которую МП «иные данные» не отвечает.

Ссылка представителя ответчика ст. 67 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 00.00.0000 несостоятельна, поскольку указанная норма закона утратила силу с 00.00.0000

Требования СанПиН 2.00.00.0000 -10 не запрещают парковку транспортных средств на придомовой территории.

Доводы ответчика о том, что истец осуществил парковку автомобиля в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, суд находит необоснованными, поскольку таких нарушений в действиях истца не установлено. Знаков, запрещающих стоянку автомобилей или предупреждающих об опасности причинения вреда на месте происшествия не имелось, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства нахождения в прямой причинно-следственной связи возможных нарушений расположения транспортного средства с причинением вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда основано на заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «иные данные», которое на оспаривалось ответчиком. За проведение оценки истцом оплачено иные данные руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д. 43-44). Указанные расходы, а также госпошлина в размере иные данные руб. подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между М.А.А. и ООО «иные данные» заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представительских услуг в суде по иску о возмещении ущерба (л.д. 50-51).

По договору истцом оплачено иные данные руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д. 48-49).

00.00.0000 истцом выдана доверенность на представление интересов в суде на имя П.И.А. (л.д. 52).

По делу проведено два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца П.И.А.

С учетом характера возникшего спора, затраченного времени на рассмотрение дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает, что истцу подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., которые суд с учетом вышеуказанных обстоятельств признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу М.А.А. в счет возмещения ущерба иные данные коп., расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные коп., а всего иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева