Решение по делу № 33-6685/2020 от 08.12.2020

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-6685/2020

(№ 2-1215/2020 УИД 55RS0003-01-2020-000965-02)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда города Омска от 12 ноября 2020 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...> в сумме 1 732 905 рублей; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 314 811 рублей 07 копеек; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии) от <...> № <...> в сумме 267 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей 94 копейки, расходы по экспертизе в размере 2 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 000 рублей, всего 2 628 166 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 67 копеек, всего 300 192 (триста тысяч сто девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. обратилось в суд с иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», указав, что <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <...> двухкомнатную <...>, проектной площадью <...> м2, в многоквартирном жилом <...> по строительному адресу: г. Омск, <...> Ответчиком обязательства в срок не исполнены.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просило взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> в размере 1 732 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 511 237 руб. 57 коп., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве в размере 857 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовые расходы за направлении заявления о расторжении договора в размере 199 руб. 94 коп., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать в пользу МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 192 руб. 67 коп.

Пестерев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма убытков не покрывает реально понесенные и будущие расходы Пестерева Ю.В. Размер взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Д. Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

На основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.4, 3.2 договора объектом долевого строительства является <...>, площадью <...> м2, находящаяся в подъезде № <...> на 2-м этаже в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 1 732 905 руб., которую застройщик должен передать не позднее <...>. Факт оплаты Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» полной стоимости квартиры подтверждается справкой БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области».

<...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пестеревым Ю.В. был заключен договор уступки (цессия) № М<...> по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...>, заключенному с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», переданы Пестереву Ю.В. Согласно чеку и платежному поручению № <...>, а также справке Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» оплата по договору в сумме 2 322 450 руб. Пестеревым Ю.В. произведена в полном объеме.

Распоряжением Правительства Омской области № <...>-рп от <...> создана ликвидационная комиссия Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище», которая осуществляет необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с его ликвидацией.

Обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

<...> Пестерев Ю.В. направил в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заявление об отказе от исполнения договора № <...> от <...> и просил выплатить денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Заявление Пестерева Ю.В. было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд в интересах Пестерева Ю.В. с настоящим исковым заявлением.

В целях определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, аналогичной той, которую приобрел истец, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № <...>-РО от <...>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью около <...> м2 в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилом комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, по состоянию на <...> составляет 2 590 000 руб.

Доказательств иной стоимости материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью квартиры по состоянию на <...>, оплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью аналогичной квартиры на дату составления экспертного заключения ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...>, истец сослался на то, что взысканные денежные средства будут способствовать реализации его права на приобретение в собственность квартиры, которое было нарушено в результате действий ответчика.

Как было указано ранее, приобретая право требования объекта строительства – квартиры, истец уплатил по договору уступки права денежные средства в размере 2 322 450 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, с учётом фактически понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, а также стоимости квартиры, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. убытков в виде разницы между стоимости квартиры, уплаченной по договору уступки права требования № М-<...> от <...> и стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на <...> в размере 267 550 руб. с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в силу которой неустойка носит зачетный характер, учитывая, что размер неустойки, взысканной в пользу Пестерева Ю.В., превышает размер процентов, определенных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», его снижении в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года с учетом определения Ленинского районного суда города Омска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: