Решение по делу № 33-15703/2021 от 18.05.2021

    Судья: Гончаров А.В.                                                дело № 33-15703/2021

                           УИД 50RS0028-01-2020-009777-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                        26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А. Н.

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А. Н. к Бикулову В. Ш., Гольдиной М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. обратилось в суд с иском к Бикулову В.Ш., Гольдиной М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 5 февраля 2021 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года возвращено исковое заявление ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А. Н. к Бикулову В. Ш., Гольдиной М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. просит отменить определение от 25 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства об отправлении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Приложенный к иску кассовый чек таким доказательством не является, поскольку не представлена опись вложения об отправке документов.

    Судья апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы.

    В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

    Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

    Направление истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления, подтвержденного кассовым чеком, является выполнением требований ч.6 ст.132 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами ввиду отсутствия описи вложения.

    С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

    Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их неустранения, для возврата, в определении не отражены.

    При таких обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Парклайн Трейд» в лице конкурсного управляющего Максимова А. Н. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Мытищинского городского суда от 25 февраля 2021 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья