Решение от 10.11.2020 по делу № 22К-3364/2020 от 09.11.2020

Судья: Чумаченко Е.В.                                                       Дело №к-3364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение                 № 1425, ордер № 3883 от 16 октября 2020 года,

обвиняемого Вьюника М.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым

Вьюнику Максиму Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного             ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                   1 месяц, то есть до 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката            Клименко М.Н. и обвиняемого Вьюника М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года обвиняемому Вьюнику М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до               13 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что доводы следователя о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обоснованы и являются предположениями. Вьюник М.А. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные и семейные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, на момент задержания был официально трудоустроен. Обязуется являться по первому требованию правоохранительных органов и суда, намерения скрываться не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого Вьюника М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому          Вьюнику М.А. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Вьюнику М.А. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Вьюника М.А. Порядок задержания Вьюника М.А. и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

                При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Вьюника М.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Вьюнику М.А. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.             Вьюник М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и постоянного места работы не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Вьюник М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

        Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

        Данные о личности Вьюника М.А. судом учтены при принятии решения, однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

            Данных о том, что по состоянию здоровья Вьюник М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

            При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Вьюнику М.А. более мягкой меры пресечения обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░