Решение по делу № 33-6343/2022 от 17.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-6343/2022 (2-1536/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Снигур Андрея Леонтьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года о восстановлении срока АО СК «Гайде» на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Снигур Андрея Леонтьевича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица Король Геннадий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трансгроупп», Общество с ограниченной ответственностью «ЭМСА Тур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года АО СК «Гайде» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда Снигур А.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в восстановлении срока АО СК «Гайде» на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2021 года отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ    определением Керченского городского суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к Акционерному обществе «Страховая компания Гайде», 3-тьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восток Трансгрупп», Общество с ограниченной ответственностью « ЭМСА Тур», о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено частично, взыскано с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб.

Стороны при вынесении данного определения суда не присутствовали.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо об отправке участником процесса копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения АО СК «Гайде» определения суда либо возврата почтового отправления материалы дела не содержит.

На листе дела 73 содержится отметка об отправке ДД.ММ.ГГГГ определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» направило почтовым отправлением частную жалобу на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалобы возвращена АО СК «Гайде» в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием заявления о его восстановлении.

АО СК «Гайде» вновь подана частная жалоба на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней направлено заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировало тем, что представитель не знал о дате рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, подал частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ    г., которая была возвращена, определение о возврате было получено ДД.ММ.ГГГГ    г., после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Керченского городского суда частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО СК «Гайде» удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции указал, что согласно сопроводительного письма копия определения от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена АО СК «Гайде», согласно информации по отправлению почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ копия определения была получена АО СК «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте частная жалоба без заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы была направлена АО СК «Гайде» в адрес Керченского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Керченского городского суда о возврате частной жалобы в адрес АО СК «Гайде», так как подана без заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалобы направлена АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, учитывая время получения оспариваемого судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на его обжалованию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья