Решение по делу № 12-613/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-613/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года                       гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 6» на постановление заместителя руководителя государственного инспекции ФИО2 в РД №103/2015/ВЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 6» (далее – ООО «УО-6») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции ФИО2 в РД ( далее - ФИО1) №103/2015/ВЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, ООО «УО-6» по доверенности обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указывая, что при привлечении ООО «УО-6» к административной ответственности, не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно финансовое положение юридического лица. Постановление ФИО1 в установленный срок не может быть исполнено ООО «УО-6» в связи с тяжелым материальным положением организации, большой дебиторской задолженностью и слабым поступлением денежных средств. Оплата штрафа ставит организацию в крайне тяжелое положение и может привести к банкротству. Просит суд постановление изменить, заменив штраф на мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 ООО «УО-6» ФИО3 действующий по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, что проверку в отношении ООО «УО-6» Прокуратура осуществила в нарушение Закона "О прокуратуре РФ", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно не составила акт, и другие материалы необходимые проверки.

<адрес> извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

ФИО1 извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО «УО-6» следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий ФИО2 на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 установлено, юридическим лицом ООО «УО-6» допущен факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, т.е оценка условий ФИО2 в соответствии с законодательством о специальной оценки условий ФИО2 не проведена, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы заместителя ФИО1, изложенные в постановлении подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом, в постановлении прокурора <адрес> указано, что директор ООО «УО-6» ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, указав что устранит в короткие сроки.

Доводы жалобы о проведении проверки прокуратурой <адрес> в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой <адрес> за соблюдением заявителем требований трудового законодательства основано на вышеуказанных нормах Закона и Приказе Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление ФИО1 №103/2015/ВЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО-6» и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

                    РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственного инспекции ФИО2 в РД №103/2015/ВЛП/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 6» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                             С.И. Магомедов