Решение по делу № 2-119/2022 (2-4475/2021;) от 24.06.2021

2-119/2022 (2-4475/2021;)

50RS0<№ обезличен>-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  29 марта 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Берещневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО81, ФИО108, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО2,ФИО134, ФИО135, ФИО122, ФИО136, ФИО118,ФИО155, ФИО114, ФИО109, ФИО137, ФИО3, ФИО152, ФИО121, ФИО116, ФИО138, ФИО139, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО140, ФИО153, ФИО154, ФИО7, ФИО141, ФИО142, ФИО102, ФИО120, ФИО143, ФИО8, ФИО9, ФИО144, ФИО151, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО10, ФИО151, ФИО103, ФИО11, ФИО106, ФИО107, ФИО12, ФИО156, ФИО13, ФИО115, ФИО157, ФИО82, ФИО14, ФИО158, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО123, ФИО159, ФИО160, ФИО16, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО50, ФИО55, ФИО17, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО97, ФИО101, ФИО98, ФИО100, ФИО52, ФИО104, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО83, ФИО94, ФИО23, ФИО99, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО111, ФИО17, ФИО164, ФИО165, ФИО27, ФИО54, ФИО28, ФИО57, ФИО73, ФИО166, ФИО77, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО88, ФИО167, ФИО168, ФИО51, ФИО59, ФИО61, ФИО169, ФИО64, ФИО60, ФИО84, ФИО31, ФИО32, ФИО91, ФИО74, ФИО33, ФИО117, ФИО113, ФИО62, ФИО70, ФИО69, ФИО34, ФИО35, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО87, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО85, ФИО170, ФИО171, ФИО68, ФИО78, ФИО41, ФИО42 ООО "Управляющая компания Еврогород", ФИО43, ФИО44 О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО81, ФИО108, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО2,ФИО134, ФИО135, ФИО122, ФИО136, ФИО118,ФИО155, ФИО114, ФИО109, ФИО137, ФИО3, ФИО152, ФИО121, ФИО116, ФИО138, ФИО139, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО140, ФИО153, ФИО154, ФИО7, ФИО141, ФИО142, ФИО102, ФИО120, ФИО143, ФИО8, ФИО9, ФИО144, ФИО151, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО10, ФИО151, ФИО103, ФИО11, ФИО106, ФИО107, ФИО12, ФИО156, ФИО13, ФИО115, ФИО157, ФИО82, ФИО14, ФИО158, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО123, ФИО159, ФИО160, ФИО16, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО50, ФИО55, ФИО17, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО97, ФИО101, ФИО98, ФИО100, ФИО52, ФИО104, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО83, ФИО94, ФИО23, ФИО99, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО111, ФИО17, ФИО164, ФИО165, ФИО27, ФИО54, ФИО28, ФИО57, ФИО73, ФИО166, ФИО77, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО88, ФИО167, ФИО168, ФИО51, ФИО59, ФИО61, ФИО169, ФИО64, ФИО60, ФИО84, ФИО31, ФИО32, ФИО91, ФИО74, ФИО33, ФИО117, ФИО113, ФИО62, ФИО70, ФИО69, ФИО34, ФИО35, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО87, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО85, ФИО170, ФИО171, ФИО68, ФИО78, ФИО41, ФИО42 ООО "Управляющая компания Еврогород", ФИО43, ФИО44 О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

2-119/2022 (2-4475/2021;)

50RS0<№ обезличен>-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Берещневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО81, ФИО108, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО2,ФИО134, ФИО135, ФИО122, ФИО136, ФИО118,ФИО155, ФИО114, ФИО109, ФИО137, ФИО3, ФИО152, ФИО121, ФИО116, ФИО138, ФИО139, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО140, ФИО153, ФИО154, ФИО7, ФИО141, ФИО142, ФИО102, ФИО120, ФИО143, ФИО8, ФИО9, ФИО144, ФИО151, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО10, ФИО151, ФИО103, ФИО11, ФИО106, ФИО107, ФИО12, ФИО156, ФИО13, ФИО115, ФИО157, ФИО82, ФИО14, ФИО158, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО123, ФИО159, ФИО160, ФИО16, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО50, ФИО55, ФИО17, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО97, ФИО101, ФИО98, ФИО100, ФИО52, ФИО104, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО83, ФИО94, ФИО23, ФИО99, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО111, ФИО17, ФИО164, ФИО165, ФИО27, ФИО54, ФИО28, ФИО57, ФИО73, ФИО166, ФИО77, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО88, ФИО167, ФИО168, ФИО51, ФИО59, ФИО61, ФИО169, ФИО64, ФИО60, ФИО84, ФИО31, ФИО32, ФИО91, ФИО74, ФИО33, ФИО117, ФИО113, ФИО62, ФИО70, ФИО69, ФИО34, ФИО35, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО87, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО85, ФИО170, ФИО171, ФИО68, ФИО78, ФИО41, ФИО42 ООО "Управляющая компания Еврогород", ФИО43, ФИО44 О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил

истцы ФИО126, ФИО1, ФИО127 <дата> обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>А, корпус 1, оформленных протоколом № «ДМ-1/1» от <дата>, мотивируя тем, что собрание собственников помещений, проводимое с <дата> по <дата> г. в форме очно-заочного голосования, не состоялось. Истцы указывают, что решения, принятые на общем собрании, приняты с нарушением требований, инициатор собрания не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания надлежащим образом, изменена повестка общего собрания, решение собрания принято в отсутствие кворума. Таким образом, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающих права собственников. Иные истцы обратились в суд с настоящими требованиями после июля 2021 года.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО43 и ФИО44 неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками и телеграммами. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие от стороны ответчика в суд не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту жительства, в связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ она считается извещенной со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Представители ответчика ООО «УК «Еврогород» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>А, корпус 1, оформленных протоколом № «ДМ-1/1» от <дата> постановлено:

- Избрать председателя общего собрания;

- Избрать секретаря общего собрания;

- Решить о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО «Мосводоканал»;

- Решить о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО «Мосэнергосбыт»;

- Решить о заключении собственниками помещений прямых договоров с ПАО «МОЭК»;

- Решить о заключении собственниками помещений прямых договоров с рег. оператором по обращению с ТКО;

- Определить дату заключения собственниками помещений прямых договоров с рег. оператором по обращению с ТКО;

- Выбрать способ управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой;

- Выбрать управляющую организацию для осуществления функции управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой;

- Утвердить договор управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой;

- Утвердить стоимость работ и услуг для жилых, нежилых помещений и машино-мест за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с определением расходов на оплату коммунальных ресурсов;

- Решить о предоставлении права пользования общими помещениями, используемыми для обслуживания многоквартирного дома с подземной автостоянкой;

- Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решениях;

- Утвердить услуги по техническому обслуживанию системы контроля управления доступом, порядка и условий ее предоставления;

- Определить лицо и наделить его полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома;

- Утвердить услуги по обеспечению сохранности общего имущества и условий её предоставления;

- Утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома с подземной автостоянкой;

- Утвердить место хранения копий документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с подземной автостоянкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцы оспаривают правомочность общего собрания, указывают на его ничтожность.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, могли бы являться: документ, подтверждающий соблюдение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, протокол оспариваемого общего собрания собственников помещений, бюллетени для голосования.

Согласно протоколу № «ДМ-1/1» от <дата> общее количество голосов собственников помещений указанного дома составляет 59027,7 кв.м. На общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 33606,98 кв.м., что составляет 56,93 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой.

Как следует из материалов дела, инициатор собрания заблаговременно в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ разместил уведомление о предстоящем общем собрании на информационных стендах многоквартирного дома, факт размещения фиксировался актом о размещении сообщения о проведении общего собрания, в последствии акт приобщен к протоколу в виде приложения № 4, таким образом, довод истцов об отсутствии уведомления несостоятелен.

Несостоятелен и довод истцов, что назначенное на 04.06.2020г. проведение очной части общего собрания было недобросовестным со стороны ответчиков, заведомо направленным на исключение возможности присутствия всех собственников помещений в многоквартирном доме на очной части обсуждения вопросов, поставленных на голосование, которые находились на самоизоляции в соответствии с требованиями указа Мэра Москвы от <дата> г. N 12-УМ ”О введении режима повышенной готовности». В материалы дела не представлено истцами доказательств о нахождении на самоизоляции, либо доказательств, свидетельствующих, что на очной части кто-либо из истцов был ограничен в участии в собрании. Следует учитывать, что собрание было проведено в очно-заочной форме, тем самым истцы имели возможность реализовать свое право на принятие решений по вопросам повестки собрания помимо участия в очной части путем принятия участия в заочной части.

Доводы истцов о том, что инициаторами была изменена повестка дня общего собрания собственников основаны на неверном толковании закона.

Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Согласно п.16 Требований в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

В соответствии с п.17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В частности, суд исходит из того, что жилищное законодательство, хотя бы и предъявляет требование к обязательному включению в повестку дня вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, не предусматривает обязательного указания конкретных кандидатур в сообщении о проведении собрания (такая же позиция сформулирована в письме Минстроя России от <дата> № 7789-ОГ/04).

По аналогии следует подходить к формулировке иных вопросов в сообщении о проведении собрания (отсутствие необходимости указывать конкретные размеры тарифов, кандидатуру управляющей организации и т.п.).

Заявляя исковые требования, истцы полагают, что решения по повестке общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, являются недействительными. Однако суд с такими выводами истцов согласиться не может.

Истцы указали о несоответствии расчета кворума с учетом того, что в общем собрании приняли участие лица, чьи права собственности на помещения в многоквартирном доме не были зарегистрированы на дату проведения собрания.

Так, истцы полагают, что, так как собственник обладает тем количеством голосов, которое пропорционально его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, и при отсутствии собственников других помещений указанная доля на общее имущество не увеличивается, то не увеличивается также и количество его голосов относительно общей площади всех жилых и нежилых помещений. Следовательно, по мнению истцов, кворум отсутствует, если в многоквартирном доме отсутствуют зарегистрированные собственники, которые обладали бы достаточным для кворума количеством голосов.

Ответчик полагает, что при отсутствии зарегистрированных собственников то количество голосов, которыми бы обладали такие собственники, не учитываются при определении кворума, поскольку кворум создается участием собственников.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу на общем собрании вправе голосовать лишь собственники. Исключение сделано для участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, – они также имеют право голосования на общем собрании, но лишь в течение 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <дата>, то участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности, были вправе участвовать в общих собраниях до <дата>. Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания с <дата> по <дата> лица принявшие участие в голосовании, получившие по акту приема-передачи помещения, но не оформивших право собственности не имели право участвовать в голосовании, также следует исключать и из числа голосов сопоставимые площади по отношению к собственникам, которые и изначально не приняли участие в собрании, так как в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Поскольку кворум определяется отношением голосов принявших участие в собрании собственников к общему числу голосов собственников, имеющих право принимать участие в собрании (ч.3 ст. 45 ЖК РФ), а у лиц, получивших помещения от застройщика, но не зарегистрировавших право собственности, по истечении 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствуют голоса (право голосования), то площади их помещений - в целях определения количества голосов, которыми они могли бы обладать, если бы зарегистрировали свои права — не учитываются при подсчете ни числа голосов принявших участие в собрании, ни общего числа голосов имевших право принять участие в собрании, т.е. являются нерелевантными для определения кворума. Такая позиция должна быть и в отношении лиц, которые не оформили собственность на помещения и не принявших участие в общем собрании.

Ответчик представил в материалы дела выписки из ЕГРН, указывающие, что на дату проведения общего собрания общая площадь помещений лиц, не участвующих в общем собрании и не оформивших право собственности составляет 6168 кв.м., а площадь помещений, принявших в общем собрании и не оформивших право собственности составляет 5586,9 кв.м, что в совокупности составляет 11754,9 кв.м., следовательно, площадь для определения кворума должна составлять: (59027,7 кв.м - 11754,9 кв.м) = 42272,80 кв.м., что будет считаться 100% голосов имеющих право участвовать в общем собрании и для определения кворума. Площади помещений, принявших в общем собрании и не оформивших право собственности, а также площади помещений, не участвующих в общем собрании и не оформивших право собственности истцы не оспаривали, обратного в материалы дела не представили.

Далее необходимо определить голоса, принявших участие в общем собрании по протоколу общего собрания: 33606,98 кв.м. (количество голосов, принявших участие по протоколу) – 5586,9 кв.м. (количество голосов, принявших участие в общем собрании, но не оформивших собственность) =28020,08 кв.м., что будет являться числом, определяющего число голосов, принявших участие в общем собрании.

Таким образом при сопоставлении площадей кворум составляет 28020,08/47272,80*100 = 59,27 %, тем самым собрание состоялось и правомочно принимать решения.

В процессе рассмотрения дела в материалы поступили заявления от ФИО7 (ММ387, 13,3 кв.м.), ФИО161 (ММ. 306, 13,3 кв.м.), ФИО20 (кв. 196, 50,1 кв.м.), ФИО169 (кв.м. 461, 35 кв.м.), ФИО165 (кв. 186, 50 кв.м.), ФИО22 (кв. 311, 61,8 кв.м.), Дёрова ФИО23 (кв. 943, 33,4 кв.м.), ФИО192 и ФИО24 (кв. 1019, 33,2 кв.м.), ФИО159 (кв. 1025, 32,4 кв.м.), ФИО160 и ФИО16 ( <адрес>,     59,7 кв.м.), ФИО45 (ММ280, 13,3 кв.м.) общей площадью 395,5 кв.м., которые суд отклоняет и не применяет при расчете, так как данные заявители не принимали участие в собрании либо не оформили право собственности в период проведения общего собрания и суд ранее исключил данные площади, как, принявших в общем собрании и не оформивших право собственности, где в совокупности площадь составляла 5586,9 кв.м.

В материалы дела поступили заявления частично в копиях (общая площадь 1264,7 кв.м.), частично в оригиналах (общая площадь 2099 кв.м.), представленные адвокатом ФИО193 от следующих собственников: ФИО46 и ФИО47 (кв. 6, 64,5 кв.м.), ФИО48 и ФИО49 (кв. 27, 53,9 кв.м.), ФИО34 (кв. 72, 50,9 кв.м.), ФИО36 и ФИО37 (кв. 73, 81 кв.м.), ФИО50 (кв. 80, 50,6 кв.м.), ФИО51 (кв. 82, 80,9 кв.м.), ФИО52    кВ (<адрес>, 80,9 кв.м.), ФИО53    (кв. 118, 81,1 кв.м.), ФИО54 (кв. 142, 80,7 кв.м.), ФИО55    (кв. 152, 50,5 кв.м.), ФИО56 (кв. 198, 64,3 кв.м.), ФИО56 (кв. 213, 64,2 кв.м.), ФИО28 (кв. 217, 53,8 кв.м.), ФИО57 (кв. 232,    53,8 кв.м.), ФИО58 (кв. 251, 50 кв.м.), ФИО31 (кв. 326, 61,9 кв.м.), ФИО59     (кв. 327, 62,3 кв.м.), ФИО60 (кв. 338, 32,8 кв.м.), ФИО41 (кв. 356, 62,6 кв.м.), ФИО17 ( кв. 357, 62 кв.м.), ФИО61 (кв. 363, 31,9 кв.м.), ФИО62 (кв. 386, 62,4 кв.м.), ФИО63 (кв. 389, 31,8 кв.м.), ФИО64 (кв. 396, 62,5 кв.м.), ФИО65    (кв. 469, 64,2 кв.м.), ФИО66 и ФИО67 (кв. 505, 64,3 кв.м.), ФИО68 (кв. 523, 64,1 кв.м.), ФИО69 и ФИО70 (кв. 526, 37,7 кв.м.), ФИО38 и ФИО39 (кв. 536, 55 кв.м.), ФИО71 (кв. 547, 64 кв.м.), ФИО72 (кв. 577, 35,3 кв.м.), ФИО73 и ФИО196 Артём ФИО186 (кв. 602, 35,2 кв.м.), ФИО74 (кв. 643, 37,6 кв.м.), ФИО75 и ФИО76 (кв. 650, 78,9 кв.м.), ФИО77 (кв. 661, 57,9 кв.м.), ФИО78 (кв. 701, 34,9 кв.м.), ФИО29 (кв. 702, 37,4 кв.м.), ФИО79 (кв. 712, 37,5 кв.м.), ФИО80 (кв. 715, 58,2 кв.м.), ФИО81 и ФИО82 (кв. 735,    58 кв.м.), ФИО32 (кв. 750, 58,1 кв.м.), ФИО83 (кв. 755, 57,8 кв.м.), ФИО84    (кв. 774, 78,8 кв.м.), ФИО40 и ФИО85 ( кв. 792, 37,7 кв.м.), ФИО86 и ФИО30 (кв. 795, 64,4 кв.м.), ФИО87 (кв. 809, 34,9 кв.м.), ФИО88 (кв. 812, 55,5 кв.м.), ФИО89 и ФИО90 (кв. 837, 64,5 кв.м.), Батенёв ФИО168    ( кв. 848, 55,4 кв.м.), ФИО91 (кв. 861, 64,1 кв.м.), ФИО92 и ФИО93 (кв. 864, 37,7 кв.м.), ФИО18 (кв. 893, 34,9 кв.м.), ФИО94 (кв. 897, 64,1 кв.м.), ФИО95 и ФИО96 (кв. 920, 59,5 кв.м.), Дёров ФИО23 (кв. 943, 33,4 кв.м.), ФИО19 (кв. 949, 59,4 кв.м.), ФИО97 (кв. 986, 33,6 кв.м.), ФИО98 (кв. 1003, 59,3 кв.м.), ФИО99 (кв. 1015, 32,5 кв.м.), ФИО100 (кв. 1023, 59,1 кв.м.), ФИО101 (кв. 1041, 32,3 кв.м.), которые, как указывают, не принимали участие в общем собрании.

Ответчик возражал против рассмотрения данных заявлений, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, указал, что данные собственники принимали участие в общем собрании, злоупотребляют своим правом с целью проведения перерасчета за оказанные услуги, тем самым извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Поданные заявления нельзя рассматривать как доказательство, невозможно установить, от какого лица исходит заявление и кем проставлена подпись, многие заявления представлены в виде копий либо фотоматериалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа (по примеру и скан образа) обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. Не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Соистцы не явились в судебное заседание, не дали пояснений о наличии либо отсутствии своих подписей на бланках решений общего собрания, не представили образцы подписей, заявлений о подложности и проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Следует учитывать, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 12 ГКП предписывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждают только определенные средства доказывания, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и образом сканов заявлений.

Суд предложил стороне истца представить доказательства подложности или иные доказательства с учетом допустимости. Истцы не реализовали свое право, о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Также суд отклоняет поданные заявления ввиду того, что представленные адвокатом ФИО193 в материалы дела документы на представительство составлены с нарушением процессуального законодательства РФ.

    В соответствии со ст. 48 ГКП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как указано в ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а ст. 53 ГПК РФ гласит, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от <дата> N 47 "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 28095) и предусматривает указания в нем реквизитов соглашения, должности лица, выдавшего ордер.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ13-43 утвержденная форма ордера и объем содержащихся в ней сведений были признаны судом в полном объеме соответствующим вышестоящим нормативным правовым актам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, в том числе уголовного, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Учитывая, что оспариваемая в части форма ордера носит универсальный характер, обусловленный различным содержанием предмета соглашения об оказании юридической помощи, внесение сведений о дате, с которой исполняется поручение, стадии процесса и об основаниях выдачи ордера полностью согласуется с приведенными нормами Федерального закона.

Реквизиты соглашения не могут рассматриваться в качестве персональных данных, использование которых при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности нарушает режим защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку по уровню индивидуализации не позволяют определить субъект персональных данных.

С учетом изложенного указание этих реквизитов в форме ордера, предоставляемого в случаях, предусмотренных законом, не может расцениваться как произвольное вмешательство в сферу индивидуальной автономии личности и не влечет нарушение принципа сохранности адвокатской тайны.

Как видно из представленных ордеров в материалы дела отсутствуют реквизиты соглашения, их дата и номера, тем самым, выданные ордена, не соответствуют требованиям закона, прямо предписывающего порядок заполнения ордена, на основании которого могут быть подтверждены полномочия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поданные в судебном заседании адвокатом ФИО194 заявления о присоединении не могут быть приняты к рассмотрению в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В материалы дела через систему ГАС «Правосудие» и посредством Почты России поступили заявления от следующих собственников: ФИО102 (кв. 65, 80,5 кв.м.), ФИО103 (кв. 84, 50,6 кв.м.), ФИО11 (кв. 133, 80,7 кв.м.), ФИО104 (кв. 137, 81 кв.м.), ФИО105 (кв. 171,    50,1 кв.м.), ФИО106 и ФИО107 (кв. 174, 72,7 кв.м.), ФИО108 (кв. 180, 50,1 кв.м.), ФИО109 (кв. 204, 72,8 кв.м.), ФИО110 ФИО110 ФИО153    (кв. 212, 53,7 кв.м.), ФИО25 и ФИО26 (кв. 332, 62,2 кв.м.), ФИО111 (кв. 381, 62 кв.м.), ФИО62 (кв. 386, 62,4 кв.м), ФИО12 (кв. 427, 62 кв.м.), ФИО112 ФИО112 ФИО156    (кв. 441, 62,2 кв.м.), ФИО13 ФИО2    (кв. 451, 62,2 кв.м.), ФИО113 (кв. 461, 35 кв.м.), ФИО114 (кв. 486, 53,7 кв.м.), ФИО115    (кв. 529, 64,1 кв.м.), ФИО116 (кв. 534, 53,3 кв.м.), ФИО117 (кв. 556,    37,9 кв.м.), ФИО33    (кв. 616, 57,9 кв.м.), ФИО118 (кв. 681,    35,1 кв.м.), ФИО116 (кв. 693,    37,7 кв.м.), ФИО119 ФИО119 ФИО157    (кв. 724,    78,9 кв.м.), ФИО120    (кв. 731, 35 кв.м.), ФИО121 (кв. 733, 37,7 кв.м.), ФИО14 ФИО158 (кв. 759, 79,1 кв.м.), ФИО15 (кв. 819, 64,2 кв.м.), Журавлёва ФИО174 (кв. 871, 37,7 кв.м.), ФИО5 (кв. 879, 64,2 кв.м.), ФИО122 (кв. 896,    55,1 кв.м.), ФИО123 (кв. 919,    59,3 кв.м.), ФИО1 (кв. 975,    59,5 кв.м.), ФИО8 (кв. 1033, 59,1 кв.м.), ФИО124 (кв. 1037,    59,7 кв.м.) общей площадью 2029,4 кв.м., которые указали, что не принимали участие в общем собрании.

    Ответчик возражал против приведенных заявлений, указал на злоупотребление и, что площадь не влияет на кворум, так как составляют: 2029,4/47272,80*100 = 4,29%; при этом: 59,27 % - 4,29%=54,98. Тем самым кворум имеется, собрание правомочно.

    Суд не принимает поданные заявления к расчету, как отмечалось ранее во взаимосвязи со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждают только определенные средства доказывания, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и образом сканов заявлений, при этом должен сохраняться баланс состязательности сторон.

Более того, указанные лица обратились в суд по истечении срока обжалования решения общего собрания.

Иных доказательств, указывающих, что собрание ничтожно истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Суд обращает внимание, что общим собранием не нарушены права истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Кроме того, истцами не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения. Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия такого решения. Не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Также в силу 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного требования не имеется оснований и для удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО125, ФИО126, ФИО1, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО81, ФИО108, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО2,ФИО134, ФИО135, ФИО122, ФИО136, ФИО118,ФИО155, ФИО114, ФИО109, ФИО137, ФИО3, ФИО152, ФИО121, ФИО116, ФИО138, ФИО139, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО140, ФИО153, ФИО154, ФИО7, ФИО141, ФИО142, ФИО102, ФИО120, ФИО143, ФИО8, ФИО9, ФИО144, ФИО151, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО10, ФИО151, ФИО103, ФИО11, ФИО106, ФИО107, ФИО12, ФИО156, ФИО13, ФИО115, ФИО157, ФИО82, ФИО14, ФИО158, ФИО15, ФИО92, ФИО93, ФИО123, ФИО159, ФИО160, ФИО16, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО50, ФИО55, ФИО17, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО80, ФИО18, ФИО19, ФИО97, ФИО101, ФИО98, ФИО100, ФИО52, ФИО104, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО79, ФИО83, ФИО94, ФИО23, ФИО99, ФИО24, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО111, ФИО17, ФИО164, ФИО165, ФИО27, ФИО54, ФИО28, ФИО57, ФИО73, ФИО166, ФИО77, ФИО29, ФИО86, ФИО30, ФИО88, ФИО167, ФИО168, ФИО51, ФИО59, ФИО61, ФИО169, ФИО64, ФИО60, ФИО84, ФИО31, ФИО32, ФИО91, ФИО74, ФИО33, ФИО117, ФИО113, ФИО62, ФИО70, ФИО69, ФИО34, ФИО35, ФИО72, ФИО95, ФИО96, ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО87, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО85, ФИО170, ФИО171, ФИО68, ФИО78, ФИО41, ФИО42 ООО "Управляющая компания Еврогород", ФИО43, ФИО44 О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов