Решение по делу № 7У-8359/2021 [77-3330/2021] от 04.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-3330/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании          с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кислова С.Н.,

осужденной ФИО13,

ее защитника – адвоката Викторовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кислова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы     на срок 3 года.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1               под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании ч. 1 ст. 160 УПК РФ малолетняя дочь подсудимого ФИО1 – ФИО8, 2012 года рождения, передана под надзор ее матери ФИО9

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

        Этим же приговором осуждена ФИО13, которая не обжаловала указанный приговор в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года приговор          в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО13, их защитников – адвокатов Кислова С.Н. и Викторовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, выступление прокурора       Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден                  за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кислов С.Н. не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить ФИО1 наказание               с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гончаров С.С. указывает                                  на необоснованность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать             их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии        с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом       не допущено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося               к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершенного                       им преступления, роль ФИО1 в содеянном, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в составе лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни       его семьи,

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и      ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1       за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми, судебная коллегия, оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами            не допущено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кислова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: