Решение по делу № 2-1029/2015 от 01.09.2015

      2-1029/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Великий Устюг                                                                                            21 декабря 2015 года        

          Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛогистика» к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора № от 01 января 2014 года ответчиком Тимофеевым А.В. осуществлялась трудовая деятельность в ООО «ТрансЛогистика» в период с 01 января 2014 года. В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.3. Трудового договора № Работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю Работодателя, содержать автомобиль в технически исправном состоянии; перед выездом обязательно проверять исправность технического состояния автомобиля (всех его систем) беречь имущество Работодателя. В соответствии с п. 4.4. Трудового договора №, в целях обеспечения сохранности вверенных Работнику материальных ценностей Работодатель заключает с Работником договор о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности. При заключении трудового договора с Ответчиком одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. В соответствии с положениями должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, правила подачи автомобилей под погрузку-разгрузку, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий. В соответствии с п.п. 4.4., 4.5., 4.11., 4.12 должностной инструкции, с которой Ответчик ознакомлен при приёме на работу, работник обязан: управлять движением автомобиля; участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе; устранять возникшие в течение работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля; осуществлять охрану груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок. 26 августа 2014 года при следовании по автодороге Чистополь - Аксубаево - Нурлат на 91 км автодороги в районе населенного пункта Мамыково с участием Ответчика Тимофеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный номер №, Тимофеевым А.В. допущено повреждение полуприцепа и причинение материального ущерба. В ходе происшествия повреждены: кронштейн запасного колеса, пневморесивер, крепление воздушного ресивера заднего, траверс, модулятор, тормозной механизм среднего моста. Ущерб ООО «ТрансЛогистика» оценен согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № от 15 июля 2015 года по состоянию на 26 августа 2014 года, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, в сумме 112 185 рублей 43 копейки. В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. После получения от Ответчика сообщения о дорожно-транспортном происшествии Истец, являясь работодателем, в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работника Тимофеева А.В. 01.09.2014 г. было получено объяснение по факту происшествия. Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие. От добровольного возмещения причиненного Истцу ущерба Ответчик отказался. За проведение экспертизы Истцом оплачено 2 000 рублей. Просит суд взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ООО «ТрансаЛогистика» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 112 185 рублей 43 копейки, а также судебные издержки по делу: 2 000 рублей - за проведение автотовароведческой экспертизы, 3 444 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 6.10.2015 года в качестве соответчика по иску привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору добровольного страхования поврежденное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены: истец просит взыскать с ответчика Тимофеева А.В. ущерб в размере его среднемесячного заработка 9083 рубля 34 копейки, а с ООО «Росгосстрах» в сумме 107089 рублей 63 копейки.

В связи с данным уточнением иска и учитывая, что раздельное рассмотрение данных исковых требований возможно и целесообразно, а спор между истцом-организацией и ответчиком-страховой компанией относится к подведомственности арбитражного суда вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представители ООО «ТрансЛогистика» Ш.А. и Б.А. уточненные исковые требования поддержали с обоснованием вины Тимофеева А.В. в причинении ущерба обществу в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей водителя. В обоснование даны объяснения о том, что водитель Тимофеев А.В. не проконтролировал надежность крепления запасного колеса, которое в процессе движения автомобиля ослабло и запасное колесо упало из крепежной корзины, повредив транспортное средство. Также пояснили, что с заявлением о страховом случае в страховую компанию общество не обращалось, писали только письмо с просьбой разъяснить, является ли данное происшествие страховым случаем.

            Ответчик Тимофеев А.В. с иском полностью не согласен, пояснил, что перенес корзину с запасным колесом сзади автомобиля ближе к его середине, о чем поставил в известность руководство, в частности механика А.Н. Кроме того, предупреждал механика о необходимости усиления одного из креплений данной корзины, но тот не отреагировал. При проезде поста пункта весового контроля обломился один из кронштейнов корзины запасного колеса, колесо и корзина упали и повредили агрегаты внизу кузова автомобиля. Ранее он работал на другом автомобиле в этой организации и тогда имело место точно такое же происшествие, в связи с чем работодателю было известно о необходимости усиления слабого места корзины запасного колеса. Своей вины не усматривает, поскольку предупреждал механика о слабом креплении корзины запасного колеса и необходимости ее усиления.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представлен отзыв на иск, где страховая компания указала, что с иском не согласна, не признает данное происшествие страховым случаем со ссылками на п.13.14 «з» Приложения № 1 к Правилам страхования, где указано, что в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки отказа, выхода из строя деталей узлов и агрегатов ТС.

Свидетель А.Н. пояснил, что работает механиком в ООО «ТрансЛогистика», в его обязанности входит, в числе прочего, проверка технического состояния автомобиля при выпуске в рейс. Проверял автомобиль Тимофеева А.В. перед выпуском в рейс автомобиль был полностью исправен. На данном автомобиле изначально запасное колесо крепилось в задней части, причем у других точно таких же автомобилей корзина запасного колеса стояла в средней части, поэтому по поводу перестановки данной корзины Тимофеевым А.В. не возражал, причиной перестановки корзины с запасным колесом было то, что при такой установке, водитель, находящийся в автомобиле при помощи зеркал заднего вида мог данные корзины контролировать и это исключило бы случаи хищения колес. Причину повреждения автомобиля Тимофеева А.В. видит в небрежности водителя, который доложен был проверять надежность крепления корзины запасного колеса, но видимо этого не сделал, крепление ослабло, в связи с чем корзина и находящиеся в ней колесо упали и поскольку это было при движении автомобиля, то повредили его агрегаты, находящиеся около заднего моста. Подтвердил, что один из кронштейнов корзины запасного колеса, как правило усиливается для большей надежности, у автомобиля Тимофеева А.В. данного усиления сделано не было. Ранее, на другом автомобиле Тимофеева А.В. уже быто точно такое же происшествие. Обращался ли Тимофеев А.В. с просьбой усилить корзину запасного колеса, не помнит.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, свидетеля А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что с 01 января 2014 года ответчик Тимофеев А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях.

Так, в соответствии с трудовым договором № от 01 января 2014 года Тимофеев А.В. был принят на работу в ООО «ТрансЛогистика» на должность водителя-экспедитора с 01 января 2014 года. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен служебный автомобиль.

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3 указанного трудового договора № работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; бережно относиться к автомобилю Работодателя, содержать автомобиль в технически исправном состоянии; перед выездом обязательно проверять исправность технического состояния автомобиля (всех его систем), беречь имущество Работодателя.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора № от 01 января 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.4. Трудового договора № от 01 января 2014 года в целях обеспечения сохранности вверенных Работнику материальных ценностей Работодатель заключает с Работником договор о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2014 года, заключенного между ООО «ТрансЛогистика» и Тимофеевым А.В., последний принимает на себя полную материальную ответственность за автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, полуприцеп ... тентованый, государственный регистрационный номер №, вверенный ему работодателем, а также несет ответственность за груз, перевозимый на данном автомобиле.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года в 16 часов 30 минут на автодороге Чистополь - Аксубаево - Нурлат 91 км, в районе населенного пункта Мамыково, при проезде поста весового контроля произошло дорожно транспортное происшествие, у автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный номер №, под управлением Тимофеева А.В. отпала корзина с запасным колесом, находящаяся снизу кузова полуприцепа в центральной его части, в связи с чем, отпавшие корзина и колесо повредили агрегаты автомобиля, находящиеся у задних мостов полуприцепа.

В соответствии с заключением ООО «Промышленная экспертиза» № от 15 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа ..., государственный регистрационный номер №, составляет 112 185 рублей 43 копейки.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков Тимофеева А.В. в размере среднемесячной заработной платы и ООО «Росгосстрах» в оставшейся сумме как страховое возмещение.

На основании приказа директора ООО «ТрансЛогистика» № от 01 сентября 2014 года создана комиссия для расследования инцидента, связанного с ДТП, произошедшим 26 августа 2014 года в г. Мамыково, РТ. От работника Тимофеева А.В. получено объяснение от 01.09.2014 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки составлен акт технического расследования причин инцидента, происшедшего 26 августа 2014 года.

Из представленных ответчиком фотоматериалов, сделанных 29.08.2014 года специалистом ООО «Росгосстрах» при осмотре поврежденного автомобиля, следует, что одно из креплений корзины запасного колеса отломилось, кроме того, в отзыве страховая компания указывает на рапорт сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, что при проезде весового контроля лопнуло одно из креплений корзины запасного колеса, что полностью опровергает доводы истца о том, что крепление кронштейна ослабло и в связи с этим корзина с запасным колесом упали.

Анализируя объяснения Тимофеева А.В., показания свидетеля А.Н., суд приходит к выводу что работодателю Тимофеева А.В. было известно о необходимости усиления одного из кронштейнов корзины запасного колеса, но никаких мер к предотвращению возможного ущерба принято не было, автомобиль под управлением Тимофеева А.В. был выпущен механиком в рейс. Доводы Тимофеева А.В. о том, что он ставил механика в известность о необходимости данного усиления ничем и никем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб обществу причинен не в связи с действиями (бездействием) водителя Тимофеева А.В., а в связи с тем, что самим обществом не были приняты меры по обеспечению сохранности своего имущества.

Кроме того, согласно полису № поврежденный 26.089.2014 года полуприцеп ... был застрахован по программе КАСКО (ущерб+хищение) на сумму 1737424,80 рублей, т.е. на сумму, значительно превышающую размер причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТрансЛогистика» к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -           А.В. Шаталов