Решение по делу № 2-131/2024 от 21.02.2024

Дело №2-131/2024

УИД- 13RS0013-01-2024-000153-15

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          г. Ковылкино                                                                           6 августа 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца Александрова В.Н., его представителя Хуснуллина Р.И., действующего на основании доверенности от 30.10.2023,

ответчика Анасьева А.П., его представителя Кашаева Д.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2024,

ответчика АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.Н. к Анасьеву А.П., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                           установил:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к Анасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 06.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 1 000 + 300 м а/д М4 Дон. Участниками ДТП являлись Александров В.Н., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № RUS и Анасьев А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак № RUS. Виновником ДТП является водитель Анасьев А.П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810061230002193116. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно - транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №.

Гражданская ответственность Анасьева А.П. как владельца транспортного средства была застрахована в СК Росгосстрах.

Пострадавший a/м Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Александрову В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Страховой компанией СК «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате ОСАГО по полису XXX № была произведена страховая выплата в размере 140 900 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО>

16.10.2023г. был осмотр поврежденного автомобиля.

Ущерб, согласно заключению № 1907, причиненный в результате ДТП составляет без учета износа 555 223 рубля 68 копеек, а также дополнительные расходы: оплата услуг независимого эксперта ИП <ФИО> в размере 10 000,00 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный знак № RUS Анасьеву А.П. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего Александрову В.Н. транспортного средства.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 414 323,68 рубля, который высчитан путем исключения из суммы восстановительного ремонта по заключению № 1907 суммы страховой выплаты, выплаченной СК «Альфа Страхование», то есть: 555 223-140 900 = 414 323,68.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Анасьева А.П. в пользу Александрова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 414 323,68 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП <ФИО> в размере 10 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 343 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Определением суда от 27 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», определением суда от 27 июня 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца Хуснуллин А.П. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Анасьева А.П. в пользу Александрова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 222 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП <ФИО> в размере 10 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин Р.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Анасьева А.П. - Кашаев Д.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что причиненный материальный ущерб не превышает страховой суммы 400 тыс. руб., поэтому подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Александров В.Н., ответчик Анасьев А.П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

        От представителя АО «АльфаСтрахование» <ФИО> в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2023г. в 08 час.20 мин. на участке дороги по адресу: 1 000 + 300 м а/д М4 Дон, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.знак № RUS, под управлением собственника Александрова В.Н. и автомобиля ВАЗ 2190 Granta, гос.рег. знак № RUS, под управлением собственника Анасьева А.П. Виновником ДТП признан Анасьев А.П., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.158).

Гражданская ответственность истца Александрова В.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика Анасьева А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

28.08.2023 Александров В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 85-86).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д.94).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2531499 от 29.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак № RUS с учетом износа составила 140 921 руб. 84 коп., без учета износа - 215016 руб.68 коп.(т.1 л.д. 75-79).

26.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Александровым В.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 140900 руб. (т.1. 82).

03.10.2023 платежным поручением № 205155 АО «АльфаСтрахование» перечислило Александрову В.Н. страховое возмещение в размере 140900 руб. (т.1 л.д. 84).

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту - ИП <ФИО>

Согласно заключению № 1907, выполненному ИП <ФИО>, причиненный в результате ДТП ущерб составляет без учета износа 555 223 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, 19.04.2024 по ходатайству стороны представителя ответчика Анасьева А.П. – Кашаева Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 826/5-2-24 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег. знак № RUS в следствии ДТП, имевшего место 06.08.2023 на 06.08.2023 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России № 755-П, с учетом износа составляет 133 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № RUS в следствии ДТП, имевшего место 06.08.2023 на 06.08.2023 по среднерыночным ценам в Республике Татарстан, без учета износа составляет 363 500 руб., с учетом износа составляет 188 700 руб. (т.2 л.д.128-138).

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи, по настоящему делу, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег. знак № RUS в следствии ДТП, имевшего место 06.08.2023 на 06.08.2023 по среднерыночным ценам в Республике Татарстан, без учета износа составляет 363 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика Анасьева А.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в сумме 222 600 руб.(363500 руб.- 140900 руб.).

Доводы представителя ответчика Анасьева А.П. – Кашаева Д.А. о возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на АО «АльфаСтраховнаие» является необоснованным.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком Анасьевым А.П. не доказано каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Размер осуществленного страхового возмещения соотносим со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2531499 от 29.08.2023, заключением эксперта № 826/5-2-24 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.06.2024, сторонами не оспариваются.

        При таких обстоятельствах, страхования компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика Анасьева А.П. проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, начисляемые на присужденную судом сумму - 222600 руб., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Анасьева А.П. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей (оплата подтверждена кассовым чеком от 21.10.2023, расходы на оплату госпошлины в размере 7343руб. (оплата произведена с использованием электронного средства платежа от 20.02.2024), почтовые расходы в размере 83 руб. (оплата подтверждена кассовым чеком от 19.02.2024). Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Анасьева А.П.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Александрова В.Н. к Анасьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

        Взыскать с Анасьева А.П., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Александрова В.Н. <дата> года рождения (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере         222 600 рублей, судебные расходы в размере 17 343 руб.83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения.

       В иске Александрова В.Н. к АО «АльфаСтрахование», отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

        Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                                  С.А. Зорина

        Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 г.

        Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                                  С.А. Зорина