Решение по делу № 33-6076/2021 от 27.08.2021

Судья Ефремова И.Б.                    Дело № 33-6076/2021

                              В 1-й инст. № 2-6180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Мусалаевой Флюзы Газизьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Мусалаевой Флюзы Газизьяновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Мусалаевой Флюзы Газизьяновны неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 136 944 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 972 руб. 09 коп., всего 212 916 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусалаевой Флюзы Газизьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 4 239 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Леонович О.Ю., судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратилась в суд с указанным выше иском в интересах пенсионерки Мусалаевой Ф.Г. В обоснование требований указал, что Мусалаева Ф.Г. (дата) заключила с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного дома № (номер) в отношении квартиры со строительным номером 60, в доме, расположенном по адресу: (адрес) стоимостью 3 165 120 руб. Изначально стороны согласовали срок передачи объекта строительства – в течение четырех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, дата которого определена не позднее (дата), который дополнительным соглашением был продлен до (дата), а срок передачи квартиры был перенесен на (дата) Затем, заявитель была уведомлена о продлении сроков строительства дома до (дата) В настоящее время срок разрешения строительства дома продлен до (дата) Строительная готовность дома составляет 73,5 %. Во втором квартале 2021 г. дом не будет введен в эксплуатацию. В связи с нарушением прав истца прокурор на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. просил взыскать с ответчика в пользу Мусалаевой Ф.Г. неустойку за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 346 791 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» просит решение суда отменить и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной судом неустойки и штрафа, который считает завышенным. Апеллянт полагает, что отказ истца от подписания очередного соглашения о переносе срока окончания строительства нарушает права других участников строительства, которые с таким переносом согласились, ставит их в неравное положение. Суд не учел, что общество уже было готово добровольно выплатить истцу 50 000 руб. Взыскание же по данному решению суммы в 7 процентов от цены договора фактически уменьшит для истца стоимость квадратного метра жилья с 63 000 руб. до 56 773 руб. 15 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. просила решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) Мусалаева Ф.Г. заключила с ООО «СЗ «Инвест-Строй» договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать находящуюся в доме квартиру (номер) истцу. Стоимость квартиры составила 3 165 120 руб. и была оплачена истцом. Ввод в эксплуатацию дома планировался не позднее (дата)

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) стороны установили, что срок ввода дома в эксплуатацию переносится до (дата)

Поскольку Мусалаева Ф.Г. является пенсионером с (дата) (л.д.31), она (дата) обратилась к прокурору за помощью в разрешении вопроса относительно срока строительства ее жилья (л.д. 10, 11).

В ответ на требование прокурора застройщик сообщил, что готовность объекта строительства составляет 73,5 %, работы ведутся и предполагаемая дата сдачи объекта – до (дата), передача же квартир дольщикам запланирована до конца 2021 г. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено право истца требовать в случае нарушения прав потребителя взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартиру истцу своевременно не передал, в связи с чем требования прокурора, заявленные в интересах Мусалаевой Ф.Г. удовлетворил частично, взыскал в с ответчика пользу истца неустойку за период со (дата) по (дата) в размере 136 944 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 972 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд обоснованно не усмотрел возможность для уменьшения размера неустойки и потребительского штрафа, поскольку основания для этого отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы, обусловленные несогласием с таким выводом суда, несостоятельны и не основаны на доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приводимые в жалобе доводы ответчика с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства не являются основаниями для уменьшения размера неустойки и штрафа. В материалы данного дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Нефтеюганского районного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                 Воронин С.Н.