Решение по делу № 8Г-14857/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14303/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1082/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ивана Ивановича к Киселеву Владимиру Ивановичу о выделе доли, по встречному иску Киселева Владимира Ивановича к Киселеву Ивану Ивановичу об увеличении доли в праве общей собственности по кассационной жалобе Киселева Ивана Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.12.2019, поступившей в суд 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Киселев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву В.И., о выделе доли, в котором просил разделить квартиру общей площадью 105,7 кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), путем выдела ему в счет его 2/3 долей следующих помещений: жилой комнаты 14-2 площадью 26,2 кв. м, коридора 14-3 площадью 6,9 кв. м, санузла 14-4 площадью 8,8 кв. м, части веранды 14-5 площадью 24,40 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за разницу в стоимости выделенной доли площадью 4,37 кв. м, в размере 252 402 рублей 46 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 2/3 долей квартиры, собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик Киселев В.И. Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты 14-1 площадью 13,5 кв. м, жилой комнаты 14-2 площадью 26,2 кв. м, коридора 14-3 площадью 6,9 кв. м, санузла 14-4 площадью 8,8 кв. м, веранды 14-5 площадью 27,7 кв. м, прихожей 14-6 площадью 19,7 кв. м, санузла 14-7 площадью 3,1 кв. м. Достичь с ответчиком соглашения о разделе общего имущества не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Киселев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву И.И., в котором просит увеличить его долю в праве общей собственности на квартиру. Исковые требования обоснованы тем, что он вместе со своим братом Киселевым И.И. и их матерью Максименко Л.А. являлись сособственниками квартиры по 1/3 каждый. В период с 2004 по 2007 годы он за свой счет произвел капитальный ремонт и реконструкцию квартиры в виде пристройки к ней помещения лит. «а», в связи с чем общая площадь спорной квартиры увеличилась с 73,4 кв. м, до 105,7 кв. м. В связи с этим его доля в праве общей собственности на квартиру увеличилась и должна с оставлять 567/1057, а доля ответчика уменьшилась и должна составлять 489/1057.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований Киселева И.И. и встречных исковых требований Киселева В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований основного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 неверно применил его, неверно истолковал разъяснения относительно того, когда может иметь место несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, также допустил неправильное толкование положений статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не сослался на нормы закона, не учел техническую документацию на дом, в силу которых изначально при строительстве были запроектированы два отдельных входа в квартиру, не связанных с подъездами, где проживают иные собственники. Раздел квартиры возможен согласно предложенному экспертом варианту без ущерба строению, обе квартиры, образуемые в результате выдела доли имеют уже разные входы, а предлагаемые перепланировки незначительные, имеется проект и получено техническое заключение о возможности такой перепланировки, что судом оставлено без внимания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что Киселев И.И. является собственником 2/3 доли, а ответчик Киселев В.И. - 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данным технического паспорта от 15.03.2007 квартира имеет жилую площадь, равную 39,7 кв. м, и общую площадь 105,70 кв. м расположена в цокольном этаже трехэтажного дома и состоит из следующих помещений: 14-1 - жилая комната площадью 13,50 кв. м, 14-2 - жилая комната площадью 26,20 кв. м, 14-3 - коридор площадью 6,90 кв. м, 14-4 - санузел площадью 8,60 кв. м, 14-5 - веранда площадью 27,70 кв. м; 14-6 - прихожая площадью 19,70 кв. м, 14-7 - санузел площадью 3,10 кв. м.

Первоначально квартира имела жилую площадь 37,20 кв. м., общую площадь 73,40 кв. м. После реконструкции квартиры решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация помещений: жилой комнаты 14-2 площадью 26,20 кв. м, веранды 14-5 площадью 27,70 кв. м, прихожей 14-6 площадью 19,70 кв. м, санузла 14-7 площадью 3,10 кв. м, общая площадь квартиры составила 105,70 кв. м, жилая - 39,70 кв. м.    Право собственности на реконструированную квартиру зарегистрировано за Киселевым И.И. в размере 2/3 доли, а за Киселевым В.И. - в размере 1/3 доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», технически произвести раздел квартиры, выделив Киселеву И.И. помещения по предложенному им варианту, возможно.

При этом необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству: установить перегородку толщиной 0,2 м. в целях раздела веранды № 14-5 на два помещения; заложить дверной проем между помещениями № 14-1 и № 14-3; разделить инженерные сети: электрические, газовые, сети отопления, водоснабжения и канализации для каждой квартиры. Учитывая тот факт, что в квартире кухня отсутствует, однако помещение № 14-5 фактически используемое под кухню, с плитой, раковиной и газовым отопительным оборудованием отойдет одной из сторон, при получении соответствующих согласований на проведение инженерных сетей (газа, водоснабжения, канализации), кухню, возможно, оборудовать в помещении № 14-6.

Требования сторон о выделе доли в квартире в натуре основаны на недостижении ими соглашения как о порядке пользования спорным жилым помещением, так и о способе и условиях раздела данного жилого помещения, а также наличие технической возможности такого выдела, подтвержденной заключением специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что им получено согласование от органа местного самоуправления на перепланировку (реконструкцию) квартиры. Поскольку проведение перепланировки квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без предусмотренного законом согласования органа местного самоуправления будет противоречить требованиям закона и нарушать права иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд, установив, что на день рассмотрения дела работы по переустройству в том числе инженерного оборудования, не произведены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что выделить долю, основываясь на предположении, что требуемая перепланировка и переоборудование будут произведены, невозможно и недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд указал, на то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение реконструкции спорной квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, за счет личных средств, ответчик Киселев В.И. суду не представил.

В части разрешения требований встречного искового заявления решение не обжалуется.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (пункт 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8):    имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход; выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений); выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании; безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Аналогично из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на квартиру, суд должен установить отсутствие предусмотренных законом препятствий к этому.

Как следует из заключения эксперта, технически произвести раздел квартиры возможно с учетом проведения её перепланировки и переустройства, при этом каждому из собственников будет принадлежать квартира с жилыми комнатами и подсобными помещениями, а также отдельными входами, устроенными по существующей планировке квартиры.

Принимая во внимание приведенные требования закона в правовой взаимосвязи с обстоятельствами дела, заключением судебной технической экспертизы, отказ в удовлетворении требований о реальном выделе доли в квартире по мотиву отсутствия на момент рассмотрения дела соответствующих согласований с муниципальным органом, является необоснованным и не согласующимся с нормами материального права.

Суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам относительно наличия технической возможности выдела доли в общем имуществе, подтвержденной заключением эксперта, спорности правоотношений между сторонами, что они не могут достигнуть соглашения о порядке, способе и условиях раздела данного жилого помещения, исключающей возможность добровольного раздела квартиры, предполагающего, в частности, получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство жилья до обращения в суд, а также не учтен, что изготовлен и имеется проект и техническое заключение о возможности такой перепланировки.

Не допускается перепланировка (переустройство) квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, повреждению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Правил № 170). Таковые судами не установлены.

Для выдела также необходимо проведение работ по переустройству и (или) перепланировке для формирования изолированного жилого помещения. Указанные работы проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Решение о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием для проведения перепланировки (переустройства) квартиры (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ), получение которого происходит в административном порядке при наличии соглашения собственников о разделе, отсутствие которого и наличие спора приводит к невозможности реализации права на выдел доли кем - либо из собственников.

Анализ приведенных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что суд, разрешая спор между собственниками квартиры по ее реальному разделу, устанавливает техническую возможность выдела доли в квартире в натуре по результатам назначенной строительно-технической экспертизы (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ), то есть определяет возможный вариант раздела между сторонами, что не подменяет функции органа местного самоуправления и является способом защиты нарушенного права истца.

Таким образом, вывод суда в обжалуемой части не основан на законе, материалах дела и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГГПК РФ).

При таких обстоятельствах следует обоснованным вывод о том, что, разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не обосновал вывод о невозможности выдела доли в квартире в натуре с позиции приведенных положений закона и обстоятельств невозможности такового выдела исходя из требований абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдик-ции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Киселева Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.12.2019 отменить в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.09.2019, касающегося отказа в удовлетворении требований Киселева Ивана Ивановича к Киселеву Владимиру Ивановичу о выделе доли в квартире.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ивана Ивановича к Киселеву Владимиру Ивановичу о выделе доли в квартире, по встречному исковому заявлению Киселева Владимира Ивановича к Киселеву Ивану Ивановичу об увеличении доли в праве общей собственности направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                       Х.З. Борс

                                            И.Н. Конышева