Решение по делу № 2-100/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-100\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Абрамовой А.Ю.,

    с участием представителя истца Ермоловой О.И. по заявлению – Домашенко Н.В., представителя ответчика ООО «Атлант» - его директора Корневой Т.М., ответчиков Поповой Н.И. и Ярулина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 февраля 2019 года дело по иску Ермоловой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Медведчиковой Н. Е., Шестаковой Анжелике д. Юозаса, Шестаковой А. А., Поповой Н. И., Ярулину Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению оценки, расходов на оплату услуг представителя, неустойки,

Установил:

Ермолова О.И. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты с иском к управляющей компании ООО «Атлант» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 166 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за нарушение прав потребителя, расходы на составление сметы ремонтных работ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований Ермолова О.И. указала, что 08.02.2018 была затоплена квартира истца № <....> дома № <....> по ул. <....> из вышерасположенных квартир № <....> и № <....>. В результате истцу причинен материальный ущерб. Точную причину залива управляющая компания ООО «Атлант» не указала, возможная причина – протечка общедомового стояка (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела Ермолова О.И. дополнила заявленные требования, просит взыскать с ООО «Атлант» неустойку в размере 1% от размера причиненного материального вреда с 08.02.2018 по день рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик после получения судебной повестки не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Размер неустойки на 12.11.2018 составляет 66 939,82 руб. (24 166 х 1% х 277 дней) – л.д. 101.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка от 16.11.2018 дело по иску Ермоловой О.И. к ООО «Атлант» передано для рассмотрения по подсудности в Интинский горсуд РК (л.д. 103).

При рассмотрении дела Интинским горсудом РК к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир многоквартирного дома № <....> по ул. <....> Медведчикова Н.Е. (квартира № <....>), Шестакова А.д.Ю. и Шестакова А.А. (квартира № <....>), Попова Н.И. и Ярулин Д.И. (квартира № <....>) – л.д. 106, 132, 174.

Истец Ермолова О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила своего представителя. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97), что суд находит возможным.

Ермолова О.И. в судебном заседании 07.02.2019 пояснила (и ее объяснения судом оглашены), что в марте 2017 года сделала ремонт в своей квартире по ул. <....>, в том числе, на кухне были наклеены виниловые обои, установлены матовые натяжные потолки на тканевой основе. 07.02.2018 после 21 часа истец находилась в своей квартире на кухне, посмотрела наверх и обнаружила ржавые пятна над мойкой в форме квадрата. Затем стала осматривать кухню и увидела на смежной с ванной комнатой стене влажные следы от подтеков воды. Подтеки находились недалеко от электрической розетки, в которую была включена электрическая плитка. Истец включила электроплитку, электрическую розетку сразу же закоротило, запахло гарью, розетка частично оплавилась. При этом 06.02.2018 истец включала электроплитку, все было нормально. Истец в этот же день не пошла к соседям в вышерасположенную квартиру № <....> так как было поздно, а у соседей маленькие дети. К тому же залив был небольшой, вода уже не текла. Утром 08.02.2018 истец позвонила в ЖЭК «Атлант». После обеда подошла мастер, осмотрела кухню истца. Затем истец и мастер поднялись в квартиру № <....>, там все было сухо. Работниками ООО «Атлант» был составлен акт, в котором указано, что причина залива не известна. Истец считает, что возместить причиненный заливом ущерб должны собственники квартиры № <....>. Имел место разовый залив из квартиры № <....>, последствия залива несложно было устранить к моменту осмотра данной квартиры.

Представитель истца по заявлению Домашенко Н.В. в суде требования своей доверительницы поддержала. Из пояснений Домашенко Н.В. в судебных заседаниях 23.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019 следует, что вечером 07.02.2018 Ермолова О.И. в своей квартире № <....> по ул. <....> увидела на потолке кухни желтоватые пятна в районе мойки. Также на стене кухни, смежной с ванной комнатой, имелись подтеки от воды от потолка и до электрической розетки, которая в результате залива перегорела. Дня три назад соседи в квартире № <....> делали какой-то сантехнический ремонт, поэтому истец первоначально решила, что протечки могут быть последствием данного ремонта, о чем сообщила работникам ЖЭК. Наверно, поэтому в акте осмотра квартиры от 08.02.2018 работники ЖЭК указали, якобы со слов истца, что залив имел место за три дня до обращения. Истец обратилась в вышерасположенную квартиру № <....> там сказали, что у них сухо. Женщина из квартиры № <....> также сказала, что у нее все сухо. В квартире № <....> жильцы отсутствовали. Стояки ГВС, ХВС, канализация (общедомовое имущество) проходят в туалете в штробе в стене, которая не смежна с ванной комнатой. Между туалетом и кухней находится ванная комната. От стояков трубы ГВС и ХВС (лежак) идут по полу в ванную комнату и кухню. В месте протечки инженерно-техническое оборудование, относящееся к общему имуществу дома, отсутствует. Причина залива осталась не выясненной.

Ответчики Медведчикова Н.Е., Шестакова А.А., Шестакова А.д. И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шестакова А.д.И. направила в суд ходатайство, в котором указала, что истец не обращалась к ней с претензией, досудебный порядок спора не соблюден. По адресу: г. <....>, ответчик не проживает около 05 лет.

В суде представитель ответчика ООО «Атлант» Корнева Т.М. с иском Ермоловой О.И. не согласилась, пояснила, что ООО «Атлант» является управляющей компанией многоквартирного дома <....> по ул<....> г. <....> с декабря 2016 года. 08.02.2018 в 10 часов утра Ермолова О.И. позвонила диспетчеру ООО «Атлант», сообщив, что в ее квартире по ул. <....> имеются следы затопления, просила составить акт осмотра. Был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт от 08.02.2018. При осмотре были выявлены желтые пятна на натяжном потолке над мойкой. Также на смежной с ванной комнатой стене были желтые подтеки сверху до половины стены. Подтеки на стене в акте не указали, так как истец указывала на пятна на потолке. Насчет электрической розетки представитель ответчика не помнит, внимание на этом не акцентировали. Все пятна были на вид сухие. Следовательно, залив мог произойти не ранее, чем за день-два до осмотра. Залив был небольшой, около ведра воды. Причину залива квартиры истца установить не удалось. В вышерасположенную квартиру № <....> смогли попасть только после обеда, следов протекания в данной квартире при осмотре обнаружено не было, инженерно-техническое оборудование квартиры было в порядке. В квартире № <....>, осмотренной в тот же день, следов протекания также не было нигде. Квартира № <....> была осмотрена работниками ответчика 08.02.2018, в ней шли ремонтные работы, следов протечек не было. Все инженерно-техническое оборудование квартиры № <....> было заглушено. В случае залива из квартиры № <....> неизбежно пострадали бы нижерасположенные квартиры № <....> и № <....>. Исключен также залив из вышерасположенной, смежной с квартирой истца квартиры № <....>. Стояков ГВС и ХВС в квартире № <....> в кухне нет. В квартире № <....> мойка расположена около наружной стены дома, а не около стены, смежной с квартирой истца. В случае залива из квартиры № <....> подтеки в кухне квартиры истца имелись бы на смежной с данной квартирой стене. Заявок по поводу заливов и неисправного оборудования от жильцов квартиры № <....> и нижерасположенной квартиры № <....> не поступало. Вины ООО «Атлант» в повреждении имущества истца нет. Дом № <....> имеет нижнюю разводку, то есть трубы ГВС и ХВС расположены в подвале дома, от них вверх идут стояки ГВС и ХВС. В межэтажных перекрытиях какие-либо коммуникации отсутствуют. Стояки ГВС и ХВС, а также запорные вентили, которые являются границей ответственности управляющей компании, расположены в туалетах квартир. Повреждений стояков ГВС и ХВС, а также другого общедомового имущества не установлено. В месте залива общедомовое имущество, за которое отвечает ООО «Атлант», отсутствует, имеется только внутриквартирное инженерно-техническое оборудование, за которое отвечают собственники жилых помещений. В случае, если бы в вентиляционную систему попал снег с крыши, то залив талыми водами из вентиляционного отверстия был бы, прежде всего, в квартире № <....>, расположенной на последнем 5 этаже дома. Единственный возможный вариант - имел место разовый залив из вышерасположенной квартиры № <....>. Например, опрокинулось ведро с водой или вода перелилась через край мойки. Если бы истец обратилась в ООО «Атлант» сразу же после залива, то можно было бы проверить вышерасположенную квартиру на предмет влаги под мойкой.

Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании иск не признала полностью. Пояснила, что является собственником доли квартиры № <....> дома № <....> с 2012 года, проживает в данной квартире с двумя несовершеннолетними детьми и мужем Ярулиным Д.И. 08.02.2018 Попова Н.И. была дома, после обеда к ней пришли работники ЖЭК и соседка из нижерасположенной квартиры Ермолова О.И. Сообщили, что Попова Н.И. заливает квартиру № <....> Работники ЖЭК в квартире Поповой Н.И. осмотрели санитарно-техническое оборудование, кухню, все было нормально. До этого Ермолова О.И. подходила и сама осмотрела квартиру ответчика, убедилась, что там сухо. Никаких разовых заливов в квартире № <....> не было.

Ответчик Ярулин Д.И. в суде с иском категорически не согласился, пояснил, что никаких заливов из его квартиры № <....> не было. Работники ЖЭК при осмотре 08.02.2018 квартиры № <....> убедились, что следов влаги нет, под мойкой была пыль. Возможно, залив был из смежной с квартирой № <....> квартиры № <....>

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Атлант», ответчиков Поповой Н.И., Ярулина Д.И., свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Ермолова О.И. является собственником квартиры № <....> в доме № <....> по ул. Горького г. Инты РК с 15.01.2009 (л.д.115).

Управляющей компанией многоквартирного дома № <....> с 01.12.2016 решением собрания собственником помещений данного МКД избрано ООО «Атлант» (л.д. 69).

Записями в журнале регистрации заявок от населения ООО «Атлант» подтверждается, что 08.02.2018 в ООО «Атлант» поступила заявка от жильца квартиры по адресу: <....> о наличии в кухне следов затопления. В этот же день в 09-20 по заявке был направлен Филиппов, в 10-05 был составлен акт (л.д. 160-162).

В акте от 08.02.2018, подписанном начальником ООО «Атлант» Корневой Т.М. и начальником ЖЭК Падалка Л.В., указано, что квартира № <....> дома № <....> по ул. <....> находится на первом этаже. При обследовании данной квартиры выявлено, что на кухне потолок навесной, стены оклеены обоями обычного качества. На потолке над мойкой видны желтые пятна в квадрате 60х60 см. Со слов хозяйки квартиры № <....>, она заметила следы протечки три дня назад, якобы, это делали ремонт в квартире № <....> (4 этаж). В квартире этажом выше № <....> на момент обследования утечек не обнаружено. Жильцов квартир № <....> и № <....> на момент осмотра дома не было. Выводы комиссии: затопление разовое, причину определить невозможно (л.д. 35).

Свидетель Падалка Л.В., начальник ЖЭК ИП Корнева Т.М., была допрошена в судебном заседании 23.01.2019 (ее показания судом оглашены) и повторно 25.02.2019. Из пояснений данного свидетеля следует, что по заявлению хозяйки квартиры № <....> дома № <....> по ул. <....> свидетель 08.02.2018 около 10-00 произвела осмотр ее квартиры по последствиям залива. После этого в квартиру № <....> ходила также Корнева Т.М. В квартире по ул. <....> на кухне на натяжном потолке над мойкой имелись пятна желтого цвета. На стене кухни, смежной с ванной комнатой, имелись влажные желтые пятна, в том числе в районе розетки, которые свидетель в акте не указала, посчитав незначительными. Вода не капала, то есть залив уже прекратился. Судя по повреждениям, вылилось не более ведра воды. Были осмотрены вышерасположенные квартиры № <....>, в которых не было неисправного сантехнического оборудования, следов влаги не было обнаружено. В месте залива отсутствует общедомовое сантехническое оборудование. Стояки ГВС и ХВС расположены в штробе в туалете, который от кухни отделяет ванная комната. В межэтажных перекрытиях трубопроводов нет. Имел место разовый залив по невыясненной причине.

Свидетель Филиппов В.Ю. в суде пояснил, что работает в ООО «Атлант» слесарем-сантехником. 08.02.2018 поступила заявка по поводу залива квартиры № <....> дома № <....> по ул. <....> Свидетель сразу же был направлен на осмотр данной квартиры. Во время осмотра обнаружил над мойкой сухое пятно, которое ему показала хозяйка квартиры. Она пояснила, что залив произошел несколько дней назад. Свидетель поднялся в квартиру № <....>, проверил там кухню, ванную комнату, канализационный лежак, вся сантехника была в исправном состоянии, никаких протеканий не было. Общедомовое имущество в месте залива отсутствует, стояки ХВС и ГВС расположены в туалете за унитазом. Хозяйка квартиры № <....> разовый залив отрицала. На потолке квартиры № <....> следов протечек не было, поэтому вышерасположенную квартиру № <....> свидетель осматривать не стал. Причина протечек в квартире истца установлена не была, но это был разовый залив. Если бы сразу осмотрели, то могли увидеть причину, а через некоторое время следов можно и не обнаружить.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании ООО «Атлант» в заливе квартиры истца.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно п. 2.1 типового договора управления ООО «Атлант» целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.2. договора управления перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, содержится в приложении № 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 71).

В приложении № 6 к договору управления перечислено общее имущество многоквартирного дома № <....>, в том числе водопроводные трубы, вентили, задвижки (л.д. 82).

Согласно приложению № 5 к договору управления граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и Собственником обозначена пунктирной линией на схеме. В частности, границей ответственности Управляющей компании и Собственника является первый вентиль ХВС и ГВС на стояке в помещении (л.д. 81, об.).

Объяснениями представителя истца, представителя ООО «Атлант», показаниями свидетелей установлено и ответчиками не оспаривается, что стояки ГВС и ХВС в квартире истца № <....>, а также в вышерасположенных квартирах № <....>, <....>, <....>, расположены в штробе в стене туалетной комнаты, там же находятся вентили ГВС и ХВС, по которым проходит граница разграничения ответственности ООО «Атлант» и собственников жилых помещений. Между туалетной комнатой и кухней находится ванная комната.

Фактов протечки общедомовых стояков ГВС и ХВС, на которые указано в исковом заявлении, судом не установлено. Кроме того, в кухнях и смежных с ними помещениях квартиры истца и вышерасположенных квартир отсутствуют стояки ГВС и ХВС, а также какое-либо иное санитарно-техническое оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, имеется только внутриквартирное оборудование, за которое несут ответственность собственники жилых помещений. В связи с изложенным в иске к ООО «Атлант» следует отказать в полном объеме. Статьей 228 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещении и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственниками вышерасположенной непосредственно над квартирой истца квартиры № <....> в доме № <....> являются по 1\4 доле: Попова Н.И., ее муж Ярулин Д.И., дети Попов Д.С., <....> г. рождения, и Ярулина Д.Д., <....> г.рождения (л.д. 151 об.). В данной квартире зарегистрированы Попова Н.И., ее сын Попов Д.С. – с 22.08.2012, дочь Ярулина Д.Д. – с 05.03.2013 (л.д. 141). Квартира № <....> дома № <....> по <....> г. Инты с 23.10.2014 находится в собственности Медведчиковой Н.Е. (л.д. 52) Собственниками квартиры № <....> являются в равных долях Шестакова А.д.И. и Шестакова А.А. (л.д. 53). Иск к Медведчиковой Н.Е., Шестаковой А.А., Шестаковой А.д.И. подлежит отклонению в полном объеме. Каких-либо неисправностей, протечек внутриквартирных сетей, устройств и оборудования в квартирах № <....> и № <....>, собственниками которых являются данные ответчики, работниками ООО «Атлант» при осмотре выявлено не было. Кроме того, в случае залива из квартир № <....> и № <....> следы затопления, прежде всего, имелись бы на потолке нижерасположенной квартиры № <....>. В квартире № <....> какие-либо следы залива из вышерасположенных квартир отсутствуют, что собственники данной квартиры Попова Н.И. и Ярулин Д.И. не отрицают. Ермолова О.И. считает, что разовый залив ее квартиры имел место из вышерасположенной квартиры № <....>. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Атлант» пояснили, что при осмотре 08.02.2018 квартиры № <....> следов влаги, протечек обнаружено не было, санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии. Причина залива квартиры истца работниками ООО «Атлант» достоверно не установлена. Вместе с тем, учитывая общеизвестное свойство воды приникать из вышерасположенных объектов в нижерасположенные, отсутствие в квартире № <....> следов протечек из вышерасположенных квартир, суд приходит к выводу, что имел место разовый случай залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <....>. Квартира № <....> расположена непосредственно над квартирой истца, в месте залива в квартире № <....> находится внутриквартирное сантехническое оборудование, в том числе раковина для мытья посуды (мойка). В судебном заседании 07.02.2019 обозревались фотографии кухни квартиры истца, представленные на электронном носителе. На фотографиях видно, что темные пятна находятся на потолке кухни над мойкой, на стене кухни имеются подтеки, идущие от потолка. Доводы ответчиков Поповой Н.И. и Ярулина Д.И. об отсутствии их вины в заливе со ссылкой на осмотр их квартиры 08.02.2018 истцом и работниками ООО «Атлант», который не выявил следов залития именно из данной квартиры, суд находит несостоятельными. Следы залива были обнаружены истцом вечером 07.02.2018, осмотр квартиры № <....> был произведен 08.02.2018. За прошедший промежуток времени последствия небольшого залива (со слов свидетеля Падалка Л.В. и представителя Корневой Т.М. - разово вылилось не больше ведра воды) в квартире № <....> могли быть устранены. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец Ермолова О.И. представила доказательства, подтверждающие, что затопление ее квартиры произошло сверху, непосредственно над квартирой истца расположена квартира № <....>. Бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры лежит на ответчиках Поповой Н.И. и Ярулине Д.И., которые должны были представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков или иных находившихся в квартире лиц, а в результате действий жильцов других помещений дома. Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение имущества истца, ответчиками Поповой Н.И. и Ярулиным Д.И. не доказано, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда. Ярулин Д.И. предположил в суде, что залив квартиры истца мог произойти в результате протекания воды из смежной вышерасположенной квартиры № <....> по технологическим каналам. Доказательств данной версии Ярулин Д.И. суду не представил. Представитель ООО «Атлант» Корнева Т.М. поясняла и записями журнала регистрации заявок от населения ООО «Атлант» подтверждается, что в феврале 2018 года отсутствовали заявки о затоплениях, авариях в системе водоснабжения в смежных с истцом квартирах, из которых, по мнению ответчика Ярулина Д.И., в квартиру истца могла попасть вода. Кроме того, локализация повреждений (подтеки воды на стене, не смежной с вышерасположенной квартирой № <....> также свидетельствует о том, что залив имел место не из смежных помещений. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить ответственность за залив квартиры истца на собственников квартиры № <....> Попову Н.И. и Ярулина Д.И. В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба суд принимает представленный истцом отчет № 40 от 23.08.2018 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, распложенного по адресу: <....>» оценщика, техника-эксперта Лавриненко А.И. Из содержания отчета усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен оценщиком Лавриненко А.И. на основании осмотра квартиры истца от 08.02.2018. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами. Согласно акта осмотра оценщика № 40 от 08.02.2018 в квартире истца имеются следующие повреждения: кухня – желтые пятна на натяжном потолке над мойкой; на стенах, оклеенных виниловыми обоями, видны подтеки, следы намокания; розетка, находящаяся на стене, после затопления закоротила и перестала работать, из-за намокания контакты жил кабеля окислились. Необходимо произвести замену натяжного потолка, обоев, розетки, кабеля (л.д. 20). В акте от 08.02.2018, составленном Корневой Т.М. и Падалка Л.В., указано только на наличие желтых пятен на потолке кухни над мойкой. При этом, согласно акта, в кухне квартиры истца стены оклеены обоями обычного качества, потолок навесной (л.д. 35). В суде Корнева Т.М. и Падалка Л.В. уточнили, что на стене кухни, смежной с ванной комнатой имелись подтеки воды желтого цвета, доходившие до электрической розетки. Данные повреждения в акте указаны не были. Падалка Л.В. также уточнила, что обои в кухне квартиры истца были улучшенного качества, потолок натяжной, а не навесной. Из пояснений Корневой Т.М. следует, что работники ЖЭК каждый день составляют несколько актов о заливах, что приводит к неточностям и опискам. В суде объяснениями Корневой Т.М., показаниями Падалка Л.В., фотографиями поврежденной на электронном носителе подтверждено наличие в кухне истца после залива повреждений не только натяжного потолка, но и виниловых обоев, электрической розетки. Истец не должна нести ответственность за некачественное оформление акта осмотра работниками ООО «Атлант». Имеющиеся в данном акте неточности были устранены в процессе рассмотрения дела. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного заливом, согласно отчету оценщика Лавриненко А.И., составит с учетом накладных расходов и сметной прибыли 24 166 руб. (л.д. 5-34). Суд приходит к выводу о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры, за исключением размера платы за накладные расходы и сметную прибыль исходя из следующего. Накладные расход - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Следовательно, накладные расходы и сметная прибыль присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец к ремонту квартиры в настоящее время не приступила, у суда отсутствуют сведения о том, что истец намерена привлечь к производству ремонта строительную организацию, с которой у нее заключен гражданско-правовой договор. Законные основания для взыскания с ответчика накладных расходов и сметной прибыли в настоящее время отсутствуют. При этом истец не лишена в будущем права в случае последующего ремонта квартиры с привлечением строительной организации обратиться в суд и взыскать понесенные расходы на уплату сметной прибыли и накладных расходов.Согласно отчету оценщика Лавриненко А.И. в размере ущерба сметные расходы составляют 4 969 руб., сметная прибыль – 2 520 руб. (л.д. 53). В пользу истца следует взыскать материальный ущерб за исключением указанных сумм в размере 16 677 руб. (24 166 – 4 969 – 2 520). В иске о взыскании стоимости ремонтных работ в заявленном размере 24 166 руб. Ермоловой О.И. следует отказать.Квартира по ул. <....>, как указано выше, находится в долевой собственности Поповой Н.И.; Ярулина Д.И.; несовершеннолетнего сына Поповой Н.И. – Попова Д.С.; несовершеннолетней дочери Поповой Н.И. и Ярулина Д.И. – Ярулиной Д.Д. Соответственно, ответчики Попова Н.И. и Ярулин Д.И. должны отвечать за причиненный истцу ущерб пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, а также нести ответственность за своих несовершеннолетних детей. Таким образом, доля Поповой Н.И. с учетом доли ее сына Попова Д.С. и половины доли дочери Ярулиной Д.Д. составит – 5\8 (1\4 + 1\4 + 1\8). Доля Ярулина Д.И. с учетом половины доли его дочери Ярулиной Д.Д. составит – 3\8 (1\4 + 1\4).

Соответственно, суд взыскивает в возмещение материального ущерба с Поповой Н.И. – 10 423,13 руб. (16 677 : 8 х 5), с Ярулина Д.И. – 6 253,87 руб. (16 677 : 8 х 3).

Одновременно, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает в пользу истца понесенные расходы по составлению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 41). Данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой ее нарушенного права. Суд взыскивает расходы на оценку ущерба пропорционально с Поповой Н.И. в размере 3 125 руб. (5 000 : 8 х 5), с Ярулина Д.И. в размере 1 875 руб. (5 000 : 8 х 3).

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на оказание по делу юридических услуг представителей в размере 8 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ермоловой О.И. за оказание юридических услуг по делу понесены расходы в размере всего 16 000 руб. За участие представителя Фомичева И.Н., составившего исковое заявление, истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 39, 40). За юридическую помощь представителя Домашенко Н.В. истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 98, 99). Домашенко Н.В. составила дополнительный иск, принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (12.11.2018) и в трех судебных заседаниях в Интинском горсуде (23.01.2019, 07.02.2019, 25.02.2019).

Суд взыскивает в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи. С Поповой Н.И. суд взыскивает представительские расходы в размере 5 000 руб. (8 000 : 8 х 5), с Ярулина Д.И. в размере 3 000 руб. (8 000 : 8 х 3).

В исковых требованиях к Поповой Н.И., Ярулину Д.И. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм Ермоловой О.И. следует отказать.

Требования компенсации морального вреда и штрафа истец основывает на нормах Федерального Закона «О Защите прав потребителей», которые не применимы к отношениям физических лиц, вытекающих из причинения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков Поповой Н.И. и Ярулина Д.И. физических и нравственных страданий (моральный вред), в связи с чем иск о компенсации морального вреда необоснован.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, истец не указывает, на основании какой нормы права ответчики обязаны выплатить данную неустойку.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Поповой Н.И. и Ярулина Д.И. Размер госпошлины от цены иска, в которую не учитываются судебные расходы, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит: Попова Н.И. – 416,92 руб. (10 423,13 х 4%, но не менее 400 руб.); Ярулин Д.И. – 400 руб. (6 253,87 руб. х 4%, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ермоловой О. И. с Поповой Н. И., <....> года рождения, уроженки гор. <....>., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 10 423 руб. 13 коп.; расходы на оценку ущерба в размере 3 125 руб.; представительские расходы в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 416 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу Ермоловой О. И. с Ярулина Д. И., <....> года рождения, уроженца <....>., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 6 253 руб. 87 коп.; расходы на оценку ущерба в размере 1 875 руб.; представительские расходы в размере 3 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 400 руб.

Отказать Ермоловой О. И. в иске к Поповой Н. И., Ярулину Д. И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскании материального ущерба в заявленном размере 24 166 руб.

Отказать Ермоловой О. И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Медведчиковой Н. Е., Шестаковой Анжелике д. Юозаса, Шестаковой А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению оценки, расходов на оплату услуг представителя, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 в 15 часов 00 минут.

    Судья- Н.А.Жуненко