Решение по делу № 2-1960/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1372/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                   3 июня 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Букиревой Н.В.,

с участием ответчика Липчак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Липчак Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Липчак Л.В. и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его супруга Липчак Л.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Липчак Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти Липчака А.Ю. наследство не принимала, о том, что муж брал кредит не знала. Наследственного имущества после смерти мужа не осталось. В судебном заседании ей стало известно, что за мужем числится автомобиль. Данный автомобиль муж продал еще при жизни, видимо не снял с учета, а продал по договору. Где в настоящее время указанный автомобиль ей неизвестно, у нее его нет.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, при условии погашения кредита и процентов ежемесячно, что подтверждается копией кредитного договора, графика платежей (л.д.5-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.14,15-16).

Липчак Л.В. является супругой умершего ФИО2, что подтверждается пояснением ответчика, данным в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что обязательства по кредиту не прекращается смертью заемщика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении истцом указано, что при получении кредита ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком выступила страховая компания – ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь». Таким образом, при наступлении страхового случая, задолженность заемщика по кредиту в случае утраты трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», сообщил о наступлении страхового случая с заемщиком ФИО2, предпринял всевозможные действия по сбору документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия медицинских документов для подтверждения страхового случая (л.д.20). При этом истец указывает, что данные документы могут быть собраны наследниками заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, жена умершего заемщика приняла наследство и должна отвечать в размере полученного наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, принятие его наследниками, доказать, что сумма исковых требований не превышает размер принятого наследственного имущества. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Как следует из сообщения нотариуса Кунгурского нотариального округа Смоляковой Л.В. в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО2, которое заведено на основании претензий ПАО «Сбербанк России», сведениями о наследниках и о наличии и наследственной массы по данному делу нотариус не располагает, никаких других документов, кающихся наследства, кроме извещений банка и копии свидетельства о смерти ФИО2, предоставленных банком, в наследственном деле нет (л.д.28). Как следует из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано. (л.д.96). Как следует из информации ОА Россельхозбанка ФИО2 не является их клиентов. ()л.д.98).

Согласно данным ОГИБДД г.Кунгура за ФИО2 числится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.95). Однако как следует из пояснений ответчицы она данный автомобиль не принимала, в ее владении и пользовании он не находится, его местонахождение ей неизвестно. Истцом доказательств опровергающих доводы истицы не представлено.

Из объяснений ответчика Липчак Л.В., данных в судебном заседании, следует, что про кредит, взятый супругом в ОАО «Сбербанк России» она ничего не знала, документов на него она дома не видела, поручителем не являлась, в наследство после смерти супруга не вступала, наследственного имущества после смерти супруга не осталось, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие наследственного имущества после смерти ФИО2, факт принятия наследства ответчиком после смерти ФИО2 не подтвердился.

Истцом не доказано, что ответчица приняла после смерти ФИО2 имущество достаточное для взыскания с нее кредитной задолженности.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах гражданского дела, в исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Липчак Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                       О.А. Шуткина