Решение по делу № 33-256/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-256/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1396/2020)            Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым Безруковой С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «КДВ Групп» о признании незаконным приказа №427 о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 11 июня 2020 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «КДВ Групп» - Ганбаровой     А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «КДВ Групп» о признании незаконным приказа № 427 от 11 июня 2020 года «О неисполнении трудовых обязанностей» по ООО «КДВ Групп» за подписью начальника отдела УК и ТО О., взыскании с ООО «КДВ Групп» денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2011 года работает в должности торгового представителя отдела региональных продаж № 2 ОСП г.Москва ООО «КДВ Групп», фактическим местом работы является г.Муром. Приказом № 417 от 11 июня 2020 года за подписью начальника отдела УК и ТО О. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.5. и 4.1.9. трудового договора, а именно, за непосещение торговых точек, которые ей добавлены с 27 апреля 2020 года. Данный приказ является незаконным, поскольку ей не были выданы документы, дающие право осуществления работы в период нерабочих дней, режима повышенной готовности и самоизоляции. Увеличение количества закрепленных за ней торговых точек с 10 до 35 влечет увеличение объема работы, при этом никаких изменений в трудовой договор и в ее должностные обязанности не вносилось, в связи с чем она не была обязана посещать дополнительные точки. Закрепление за ней дополнительных торговых привело к значительному удлинению маршрута ее поездок, она была вынуждена расходовать личные денежные средства на заправку автомобиля, однако никакой дополнительной компенсации расходов на ГСМ работодателем не было предложено. Кроме того, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подписан начальником отдела УК и ТО О., а не генеральным директором общества. Из-за незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ухудшении сна и аппетита, сильных головных болях и перепадах давления. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Безрукова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - Козлов Ю.Н. иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что истец не ознакомлена с оригиналом обжалуемого приказа.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» - Ганбарова А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Безруковой С.В. Указала, что в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору поручение работнику работы в пределах Владимирской области не влечет изменение трудовой функции работника и не требует дополнительного согласия работника. С новым маршрутным листом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Также до истца доведено, что с целью оптимизации маршрута поменялись дни посещений торговых точек, однако, истец отказалась получить новый маршрутный лист, предложив выслать его по электронной почте, что выполнено ответчиком. Впоследствии супервайзером Р. обнаружены факты непосещения истцом торговых точек, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте. Истец от представления объяснений по данным фактам отказалась. В связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей работодателем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безрукова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления ее об оформлении ей пропуска для работы в период нерабочих дней, режима повышенной готовности и самоизоляции. С приказом от 31 марта 2020 года об обязанности работать в нерабочие дни она не была ознакомлена, ей была выдана справка № 7 от 1 апреля 2020 года, согласно которой имела право передвигаться на работу только в г.Владимире. Настаивает на том, что с добавлением дополнительных торговых точек произошло изменение трудовой функции с возложением дополнительной работы без ее согласия. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, с оригиналом приказа ее не ознакомили. Также указывает, что ей должна быть предоставлена повышенная компенсация на ГСМ в связи с увеличением количества торговых точек (л.д. 1-4 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КДВ Групп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 19-24 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Безрукова С.В. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления смс-сообщения (л.д.35 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.34 т.2), что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ООО «КДВ Групп» - Ганбарову А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что на основании трудового договора № ГМК359 от 1 апреля 2011 года, дополнительного соглашения № 561а от 28 мая 2016 года об изменении трудового договора № ГМК359 от 1 апреля 2011 года Безрукова С.В. работает торговым представителем в отделе территориальных продаж ОСП (обособленного структурного подразделения) Владимир ООО «КДВ Групп» (л.д.52-53,54-55,129-136 т.1).

Постоянная работа, которая поручается работнику, носит разъездной характер. Под разъездным характером работы понимается выполнение работником своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня путем осуществления регулярных служебных поездок в пределах обслуживаемой территории, при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (пункт 1.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 561а от 28 мая 2016 года).

Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с ненормированным рабочим днем (пункт 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 561а от 28 мая 2016 года).

Согласно п.п.4.1.1. и 4.1.7. трудового договора в должностные обязанности работника входит регулярное, согласно маршрутному листу, посещение каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, посещение торговых точек в районе ответственности.

Таким образом, по условиям трудового договора Безруоква С.В. выполняет свою трудовую функцию на всей территории обособленного структурного подразделения, под которой понимаются территории (районы), перечисленные в Приложении № 7 к Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Приложением №7 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КДВ Групп» к обособленному структурному подразделению Владимир отнесены г.Владимир, Владимирская область, г.Иваново, Ивановская область (л.д.189-191 т.1).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Безрукова С.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении № 561а от 28 мая 2016 года (л.д.54-55 т.1).

С 1 апреля 2020 года работодателем изменен маршрут посещения торговых точек для истца, из которого следует, что еженедельно истец должна посетить 33 торговые точки, расположенные на территории г.Мурома и Муромского района, Меленковского района. С маршрутом истец ознакомлена 18 марта 2020 года (л.д.65 т.1).

С 27 апреля 2020 года в маршрут от 1 апреля 2020 года внесены изменения в части дней посещения клиента Салова В.Н., количество посещаемых точек осталось прежним, измененный маршрут направлен на электронную почту Безруковой С.В. (л.д.66,67 т.1).

Из докладной записки супервайзера Р. от 18 мая 2020 года, актов об отсутствии на рабочем месте следует, что 15 мая 2020 года истец не посетила 4 торговые точки в г.Муром (л.д.68,69,70,71,72 т.1). Факт непосещения 15 мая 2020 года точек, указанных в актах и докладной записке, Безруковой С.В. не оспаривался.

20 мая 2020 года супервайзером Р. истцу предложено в двухдневный срок представить письменные объяснения о причине непосещения четырех торговых точек, определенных в маршрутном листе (л.д.73 т.1). Полномочия Р. по истребованию от имени ООО «КДВ Групп» объяснений о причинах неисполнения сотрудниками отдела продаж трудовых обязанностей подтверждены доверенностью от 13 января 2020 года (л.д.74 т.1).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено актом от 10 июня 2020 года, что письменные объяснения от истца в период с 20 мая 2020 года по 9 июня 2020 года не поступали (л.д.75 т.1).

Приказом № 417 от 11 июня 2020 года за подписью начальника отдела УК и ТО (управления кадрами и трудовыми отношениями) О., действовавшей по доверенности № 307/2019 от 9 января 2019 года, выданной генеральным директором ООО «КДВ Групп», Безрукова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.5., 4.1.1 и 4.1.9. трудового договора № ГМК359 от 1 апреля 2011 года, а именно за непосещение 15 мая 2020 года 4 торговых точек согласно маршрутному листу от 27 апреля 2017 года (л.д.76,77 т.1).

С содержанием приказа истец была ознакомлена 12 июня 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Безрукова С.В. в мае 2020 года не обслуживала вмененные ей торговые точки, то есть исполняла трудовые обязанности не в полном объеме, и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания - замечание - предусмотрен ст.192 ТК РФ и соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Безруковой С.В. о том, что закрепление за ней дополнительных точек с 27 апреля 2020 года привело к изменению (увеличению) ее трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовой договор это добровольное соглашение между работником и работодателем.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, характере работы, ее условиях и т.д.

Из представленных документов, а именно трудового договора от 1 апреля 2011 года № ГМК359, дополнительного соглашения к нему от 28 мая 2016 года № 561а, следует, что истец обязалась выполнять свои трудовые обязанности на всей территории ОСП Владимир, к которому отнесены г.Владимир, Владимирская область, г.Иваново, Ивановская область.

Тот факт, что истец до 1 апреля 2020 года обслуживала только 10 торговых точек, не имеет правового значения, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему, а также никакими другими локальными актами работодателя не закреплено конкретное количество торговых точек, которые должен обслуживать торговый представитель.

При этом из представленных ответчиком схем маршрутов на каждый день недели следует, что время в пути для обслуживания торговых точек, включая дорогу из дома и домой, не превышало 2 часов 09 минут, общее время на исполнение Безруковой С.В. трудовых обязанностей (с учетом времени на обслуживание одной точки 20 мин.) не превышало 5 часов 17 минут (л.д.78-80,81-84,85-89,90-93,94-100 т.1).

То есть, истец имела возможность ежедневного возвращения к месту жительства, еженедельная загруженность истца по времени не превышала установленную трудовым договором 40-часовую рабочую неделю.

Учитывая, что новых должностных обязанностей у истца не появилось, первоначальный маршрутный лист не был включен в трудовой договор в качестве существенного условия, судебная коллегия считает, что добавление обслуживаемых точек в пределах территории выполнения торговым представителем своей трудовой функции не является изменением существенных условий труда, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность вносить изменения в трудовой договор.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Безруковой С.В. о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7.1. Устава ООО «КДВ Групп» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (л.д.56-63 т.1).

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 7.3. Устава). Генеральный директор утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества (п.7.4. Устава).

Таким образом, генеральный директор вправе самостоятельно определять структуру управления обществом, а значит делегировать часть своих полномочий другим сотрудникам.

Возможность передачи некоторых полномочий руководителя иным лицам прямо предусмотрена трудовым законодательством, а именно ч. 3 ст. 16, ч. 6 ст.20, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 217 ТК РФ.

Форму оформления передачи полномочий выбирает сам руководитель. При этом выдача надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление некоторых функций руководителя соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ.

В доверенности, выданной от имени ООО «КДВ Групп» 9 января 2019 года, предусмотрено право начальника отдела УК и ТО О. подписывать приказы о применении дисциплинарных взысканий (л.д.77 т.1).

Доводы Безруковой С.В. о том, что ее не ознакомили с оригиналом оспариваемого приказа, не подтверждают незаконность данного приказа.

Согласно п.13.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КДВ Групп» работники ОСП (обособленного структурного подразделения) знакомятся с приказом в виде сканированной копии, сканированная копия приказа о применении дисциплинарного взыскания отправляется в адрес директора ОСП специалистом по кадрам из Томска. Ответственность за ознакомление с приказом самого работника, несет его непосредственный руководитель.

Как выше указывалось, Безрукова С.В. ознакомлена с приказом от 11 июня 2020 года в виде скан-копии, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка. Ознакомление истца со скан-копией приказа о применении дисциплинарного взыскания не является нарушением действующего трудового законодательства и не может повлечь его отмену.

Доводы апеллянта о том, что ее не знакомили с приказом №33 от 31 марта 2020 года, обязывающим работать в период режима самоизоляции и нерабочих дней, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

То есть, последним нерабочим днем в соответствии с вышеприведенным Указом было 8 мая 2020 года, дисциплинарное взыскание на Безрукову С.В. наложено за непосещение торговых точек 15 мая 2020 года, то есть за пределами установленных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочих дней.

Также из материалов дела следует, что работодателем 8 мая 2020 года на портал государственных услуг Российской Федерации подана заявка на организацию перемещения сотрудников организации по время режима высокой опасности распространения коронавирусной инфекции, в числе сотрудников организации указана и Безрукова С.В. (л.д.100,101-102 т.1).

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в посещении торговых точек в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что Безрукова С.В. обслуживала иные точки, что также свидетельствует о том, что неисполнение трудовых обязанностей 15 мая 2020 года не связано с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

Доводы истца о том, что ей должна быть представлена повышенная компенсация на ГСМ в связи с увеличением количества торговых точек, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, размер компенсации на ГСМ (1200 руб.) установлен п.13 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 мая 2016 года №561а. Каких-либо дополнений или изменений к трудовому договору в данной части не вносилось. Несогласие истца в настоящее время с размером указанной компенсации само по себе не являлось основанием для неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарёв

Судьи                                И.В. Фирсова

                                    Н.В.Клокова