Решение по делу № 8Г-15002/2024 [88-15059/2024] от 20.05.2024

I инстанция – Бондарева Ж.Н.

II инстанция – Рязанцев В.О. (докладчик), Долгинцева Т.Е., Яковлева А.О.

69RS0004-01-2023-001957-66

8Г-15002/2024 (88-15059/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области ФИО2, администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, первому заместителю Главы закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области ФИО3 о признании отказа в заключении договора социального найма квартиры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Болотовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Вишнякова Е. В. обратилась в суд с требованиями к главе ЗАТО Озерный Тверской области, администрации ЗАТО Озерный Тверской области, первому заместителю главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области Комарову А.Н. о признании незаконным отказа от заключения договора социального найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что письмом от 31.10.2023 администрация ЗАТО Озерный Тверской области отказала Вишняковой Е. В. в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, со ссылкой на часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец с таким решением не согласна, поскольку указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма служебного жилого помещения, и целью обращения в администрацию было его переоформление на договор социального найма. Сдача служебного помещения предполагала бы обязанность администрации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предоставить истцу социальную выплату для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, что нарушило бы права других граждан, ранее принятых на учёт желающих выехать на новое место жительства.

Решением Болотовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 г. ФИО1 в иске к Главе закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области ФИО2, администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, первому заместителю Главы закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области ФИО3 о признании отказа от 31 октября 2023 г. от заключения договора социального найма квартиры по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишнякова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтовыми отправлениями, почтовое извещение (ШПИ 80113496664109) Вишняковой Е.В. вручено 06.06.2024. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, Вишнякова Е.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселена из него без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учёта, на ответчика возложена обязанность сдать служебное жилое помещение в установленном порядке. Судебная коллегия, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Вишняковой Е.В. на основании ордера № 1922 от 22.09.2003, выданного КЭЧ войсковой части № 55349, в качестве служебного жилья, ответчик и члены её семьи в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, на соответствующий учёт в органе местного самоуправления или в органе государственной власти, не принимались, не относятся к числу малоимущих граждан, то есть не имеют право состоять на таком учёте в соответствии с частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что после увольнения со службы ответчики утратили право пользования муниципальным служебным жилым помещением, и законных оснований для сохранения за ними такого права не имеется. Отклоняя доводы Вишняковой Е.В. о том, что фактически с момента передачи спорного жилого помещения в исключительную собственность муниципального образования между сторонами возникли отношения, вытекающие из положений о социальной найме, судебная коллегия исходила из того, что такое жилое помещение перешло в муниципальную собственность и было включено в число служебных ещё до предоставление семье ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих об изменении статуса, в ходе рассмотрения дела не установлено.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 41968/23/69004-ИП на предмет выселения Вишняковой Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 17.08.2023 обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в заключении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Вишняковой Е. В. на основании ордера № 1922 от 22.09.2003, выданного КЭЧ войсковой части № 55349, в качестве служебного жилья, ответчик и члены её семьи в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, на соответствующий учёт в органе местного самоуправления или в органе государственной власти, не принимались, не относятся к числу малоимущих граждан, то есть не имеют право состоять на таком учете в соответствии с частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что после увольнения со службы ответчики утратили право пользования муниципальным служебным жилым помещением, и законных оснований для сохранения за ними такого права не имеется.

Отклоняя доводы Вишняковой Е. В. о том, что фактически с момента передачи спорного жилого помещения в исключительную собственность муниципального образования между сторонами возникли отношения, вытекающие из положений о социальной найме, суд апелляционной инстанции указал, что такое жилое помещение перешло в муниципальную собственность и было включено в число служебных еще до предоставление семье ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих об изменении статуса, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, которые не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, произведенной судом, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами номы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи