Решение по делу № 33-4470/2018 от 25.05.2018

Судья Глотов Н.М.                                                                                  Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной К.А. к муниципальному унитарному предприятию (адрес) «Теплоснабжение» об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истца Козиной К.А. на решение Нижневартовского городского суда от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Козиной К.А. в иске к муниципальному унитарному предприятию (адрес) «Теплоснабжение» об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Козиной К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шлифер А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Козина К.А. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному унитарному предприятию (адрес) «Теплоснабжение» (далее по тексту - МУП (адрес) «Теплоснабжение»), мотивируя тем, что является председателем профсоюзной организации работников ответчика. (дата) она проследовала к месту проведения отпуска самолетом по маршруту (адрес), обратно также вылетела самолетом (дата) по маршруту (адрес) Ответчик отказался компенсировать ей проезд к месту использования отпуска и обратно. Просила обязать ответчика оплатить истцу проезд к месту отдыха и обратно в размере 15 196 рублей.

В судебном заседании истец Козина К.А. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП (адрес) «Теплоснабжение» Шайхуллин Р.Т. с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как правом на оплату стоимости проезда обладает председатель первичной профсоюзной организации, а такой организации на предприятии не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козина К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание Федеральный закон от 22 декабря 2014 года № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Суд, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не учёл, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ абзацы первый и восьмой статьи 3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой. Выводы суда о том, что устав профсоюзной организации работников МУП «Теплоснабжение» должен быть принят в соответствии с уставом соответствующего профсоюза, либо она должна действовать на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза неправильны и незаконны, так как профсоюзная организация, обладающая правами юридического лица, должна иметь свой устав. Устав профсоюзной организации работников МУП «Теплоснабжение» предусматривает наименование, цели, задачи которые в Федеральном законе, также соответствует уставу (адрес) межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения. Считает, что избрана на должность председателя профкома, переведена на выборную должность, работая в районах Крайнего Севера, имеет право на оплату льготного проезда, также её рабочее место находится на территории предприятия и работники являются членами профсоюза МУП                           (адрес) «Теплоснабжение».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП                          (адрес) «Теплоснабжение» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Козина К.А. является председателем профсоюзной организации работников                                  МУП (адрес) «Теплоснабжение».

Приказом профсоюзной организации работников МУП «Теплоснабжение» (номер) от (дата) председателю профкома            Козиной К.А. был предоставлен ежегодный льготный отпуск с (дата) по (дата). В период проведения отпуска истец понесла расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда, представив билеты, но ей было отказано. Ответчиком сообщил истцу, что билеты оплате не подлежат в связи с тем, что профсоюзная организация работников МУП «Теплоснабжение», председателем которой является Козина К.А., не является первичной, а в соответствии с п. 12.5 коллективного договора на (дата) годы оплата производится председателю первичной профсоюзной организации.

Считая, что ответчик незаконно отказал в оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козиной К.А. исковых требований об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, коллективный договор администрации и коллектива работников МУП (адрес) «Теплоснабжение» на (дата) года, устав профсоюзной организации работников МУП «Теплоснабжение», и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Федеральному закону от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости проезда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и            ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации, освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года             № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» освобожденные профсоюзные работники, избранные (делегированные) в орган первичной профсоюзной организации, обладают такими же социально-трудовыми правами и льготами, как и другие работники организации, в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Следовательно, на освобожденных профсоюзных работников распространяются гарантии и льготы по коллективному договору той организации, при которой создана первичная профсоюзная организация.

Согласно п. 12.5 коллективного договора администрации и коллектива работников муниципального унитарного предприятия (адрес) «Теплоснабжение» на (дата) годы, утвержденного на конференции (дата), председателю первичной профсоюзной организации, освобожденному от основной работы в предприятии вследствие избрания его (делегированием) на выборную должность в профсоюзный орган, предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные п. 4.6 договора из которого следует, что работники предприятия имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В силу ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз, первичная профсоюзная организация относятся к числу добровольных общественных объединений граждан.

Как следует из устава профсоюзной организации работников муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение», данная организация не является первичной. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию стоимости проезда и отказал в иске Козиной К.А.

Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Козиной К.А. основаны на неправильном толкований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Кулькова С.И.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Максименко И.В.