Решение по делу № 33-8114/2017 от 05.06.2017

Судья Василькова И.М.                         дело № 33-8114/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску администрации Партизанского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края к Пархоменко Светлане Михайловне, Лысенко Сергею Валерьевичу, Пархоменко Игорю Викторовичу, Заяц (Упатовой) Галине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.

по апелляционной жалобе ответчиков Пархоменко С.М., Лысенко С.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации Партизанского сельсовета удовлетворить.

Признать Пархоменко Светлану Михайловну, Лысенко Сергея Валерьевича, Пархоменко Игоря Викторовича, Заяц (Упатову) Галину Николаевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Расторгнуть договор социального найма от 24.08.2011 № 104, заключенный между муниципальным образованием Партизанский сельсовет и Пархоменко Светланой Михайловной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Партизанского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края обратилась в суд иском к Пархоменко С.М., Лысенко С.В., Пархоменко И.В., Заяц (Упатовой) Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 24.08.2011 Пархоменко С.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Пархоменко С.М. и ответчики Лысенко С.В., Пархоменко И.В., Заяц (Упатова) Г.Н., являются членами семьи нанимателя. Так как ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2011 года, в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ они утратили право пользования жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пархоменко С.М., Лысенко С.В. просят решение в части признания их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что суд в нарушение норм процессуального и материального права, неправильно установил обстоятельства дела. Указывая на то, что не проживание ответчиков Пархоменко С.М., Лысенко С.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, ввиду осуществления работы вахтовым методом, в подтверждение чего были представлены документальные доказательства, однако суд при вынесении решения в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не принял их во внимание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2011 года между администрацией Партизанского сельсовета (Наймодетель) и Пархоменко С.М. (Наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения под № 104 по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение №, расположенное по адресу:
<адрес>.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь - Упатова Г.Н., сын - Пархоменко И.В., гражданский муж - Лысенко С.В.

Согласно адресных справок зарегистрированы в спорной квартире: Пархоменко С.М. - с <дата>, Лысенко С.В. с <дата>, Пархоменко И.В., Заяц Г.Н. с <дата>. Заяц Г.Н. имеет также регистрацию по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщений врача КГБУЗ «Мотыгинская РБ» Партизанской участковой больницы, обращались в Партизанскую участковую больницу Пархоменко С.М., <дата> г.р., до <дата>, Лысенко С.В., <дата> г.р., до мая 2013 года, Заяц Г.Н., <дата> г.р., Пархоменко И.В., <дата> г.р. в Партизанскую участковую больницу никогда не обращались.

По сведениям директора ООО «Импульс» Лазаренко В.Н., квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре потребителей не состоит, коммунальными ресурсами не пользуется.

Каких-либо жилых помещений на праве собственности Лысенко С.В., Пархоменко И.В., Пархоменко С.М. не имеют.

Согласно выписки из Росреестра, Заяц Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Из свидетельских показаний Протопоповой Н.В. и Трепольской следует, что

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. никто не проживает.

Из представленных Пархоменко С.М. фотографий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> видно, что в квартире сделан косметический ремонт, однако в указанной квартире отсутствует личные вещи ответчиков, в том числе и мебель, т.е. квартира абсолютно пустая.

Сами ответчики Пархоменко С.М. и Лысенко С.В. в судебном заседании подтвердили, что приезжая в <адрес> проживают у матери Лысенко С.В., а не в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуются, оплату за электричество, за воду не производят.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании Пархоменко С.М., Лысенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и расторжении договора социального найма № от <дата>, поскольку Пархоменко С.М. и Лысенко С.В. не проживают в предоставленном им по договору социального найма жилом помещении, выехали оттуда добровольно, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Данные факты подтверждены пояснениями свидетелей Протопоповой Н.В. и Трепольской, справкой ООО «Импульс», фотографиями спорной квартиры и не опровергнуты на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере выезда из спорной квартиры Пархоменко С.М. и Лысенко С.В. по причине работы последних вахтовым методом, судебной коллегий отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судебной коллегией на основании ст. 67 ГПК РФ следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, то есть выезд указанных лиц, из жилого помещения не носит временный характер, обусловленный особенными условиями труда (работа вахтовым методом). Предоставленные в материалы дела договоры подряда с Мотыгинским филиалом ГП КК «Лесосибирск-Автодор» и Пархоменко С.М., копии трудовой книжки Лысенко С.В. действительно свидетельствуют о выполнении работ указанными лицами вне места расположения спорного жилого помещения, однако, надлежащих доказательств того, что после окончании вахты ответчики проживали в спорном помещении не предоставлено. Судебная коллегия учитывает тот факт, что жилищно-коммунальные услуги в спорное жилое помещение не поставляются, что также подтверждается ответчиками (не использование электроэнергии).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко С.М., Лысенко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи