Решение по делу № 2-811/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-811/2020

27RS0003-01-2020-006171-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                                                                г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике Миленьевой Е.В.,

с участием представителя истца Юдаковой А.Д.,

ответчика Копылова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича к Копылову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрович В.А. обратился с иском к Копылову Е.Ю., указав, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Копылова Е.Ю. в пользу ИП Александровича В.В. взысканы денежные средства по предварительному договору цессии в размере 95 300 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., госпошлина в размере 3 059 руб., а всего взыскано 98 563,04 руб. Исполнив решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 300 руб., Копылов Е.Ю. не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную предварительным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с Копылова Е.Ю. в его пользу неустойку в размере 941 024 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб.

В судебное заседание истец ИП Александрович В.В. не явилась, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном представитель истца Юдакова А.Д. требования доверителя поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных возражения на пояснения Копылова Е.Ю. Исключила из требований сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока исковой давности за указанный период. Уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 500 000 руб. Просила взыскать расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб.

Ответчик Копылов Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, а в случае признания иска обоснованным – снизить сумму неустойки. Поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Копылова Е.Ю. в пользу ИП Александровича В.В. взысканы денежные средства по предварительному договору цессии в размере 95300 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., госпошлина в размере 3059 руб., а всего взыскано 98563,04 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объёме в апреле 2020 года.

Ответчик, исполнив решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 300 руб., не выплатил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную предварительным договором цессии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Е.Ю. (Цедент) и ИП Александровичем В.В. (Цессионарий) заключен предварительный договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования к должнику (страховщику) Цедента по возмещению суммы ущерба (компенсационной страховой выплаты), убытков и иных материальных требований, подлежащих выплате Цеденту в связи с причинением вреда его имуществу (TOYOTA CAMRY, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеназванного договора в рамках вышеуказанного страхового случая, Цессионарий имел право получения всей суммы вреда, в том числе, взысканной как по решению суда, так и выплаченной страховщиком добровольно, как до заключения основного договора, так и после его заключения.

Состав вреда определяется из следующих элементов задолженностей: ущерба, причинённого автомобилю Цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере, не превышающем 400 000 руб.; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; других расходов, связанных с настоящим делом; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за добровольное неудовлетворение требований Цедента, взысканного судом; судебных расходов; индексации взыскиваемых сумм; компенсации морального вреда.

Должником в рамках настоящего договора является АО «Согаз» (пункт 1.2 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств Цессионарий передал Цеденту задаток в размере 45 000 рублей (согласно пункту 2.4 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на расчётный счёт Копылова Е.Ю. денежные средства в размере 105 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю в размере 97 600 руб. + расходы на экспертизу 7 700 руб.).

Согласно пункту 4.5 договора Копылов Е.Ю. в случае, если должник по каким-либо причинам исполнит свои обязательства (по решению суда или добровольно), указанные в п. 1.1. настоящего договора, непосредственно самому Цеденту, то Цедент обязан в течение 2-х рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

Копылов Е.Ю. передал ИП Александровичу В.В. в добровольном порядке сумму в размере 10 000 руб. Оставшиеся 95 300 руб. возвращены не были. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Копылова Е.Ю. была взыскана сумма в размере 95 300 рублей, а также судебные расходы. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств заявлены не были.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 договора в случае, если должник, по каким-либо причинам исполнит свои обязательства (по решению суда или добровольно), указанные в п. 1.1. настоящего договора, непосредственно самому Цеденту, то Копылов Е.Ю. обязан в течение 2-х рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию. За не возврат денежных средств в указанный в данном пункте срок, Цедент уплачивает Цессионарию неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента возврата Цессионарию всей суммы денежных средств, полученных от должника, но не более, чем 10-тикратный размер от суммы долга.

Таким образом судом установлено, что поскольку денежные средства в размере 105300 руб. были перечислены на счёт Копылова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась обязанность передать денежные средства в течение 2-х рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства были перечислены истцу по исполнительному листу частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48319 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1522 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43803,95 руб. Таким образом, размер неустойки, согласно условиям договора, составляет 941 024 рубля.

Учитывая, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Кировским районным судом <адрес> по делу №) суд доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период, превышающих трехгодичный срок до подачи указанного искового заявления.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и в связи с его материальным положением (наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и имеющимися кредитными обязательствами).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно с этим неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты истцу денежных сумм, предусмотренных договором. Оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении предусмотренной договорам неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 47650 рублей (что пропорционально половине неисполненного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 12610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича к Копылову Евгению Юрьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Александровича Вячеслава Владимировича сумму неустойки в размере 47650 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                                                   Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.03.2021.

Судья                                                                     Т.А. Цурикова