Решение по делу № 2-3383/2021 от 06.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ОАО «ФИО5» и ФИО2 заключили договор банковского счета и использования банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – № руб., процентная ставка - №% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик не принимает мер по оплате задолженности, штрафов, комиссий. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., из которых № коп. - сумма основного долга, № коп. - проценты за пользование кредитом, № коп. - пени за просрочку оплаты задолженности, № коп. – сумма штрафа.

Впоследствии ОАО «ФИО6» был реорганизован путем присоединения к ОАО Банк «Открытие», правопреемником прав и обязанностей которого в результате нескольких реорганизаций стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По вызову суда не является.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с требованиями в суд. Также пояснил, что действительно обращался в банк и ему была выдана карта с лимитом овердрафта. Потом он уехал и перестал оплачивать задолженность, у карты истек срок и больше он картой не пользовался.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт" с целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ФИО7» и ФИО2 заключили договор банковского счета и использования банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – № руб., процентная ставка - №% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Условиях предоставления кредитных карт физическим лицам и анкета-заявление на получение кредитной карты.

Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя истца ответчиком был открыт счет № в рублях.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Требованием о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости погасить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из представленной в материалы дела заявления на открытие банковского счета и оформление кредитной карты следует, что у ФИО2 в «ФИО8» (ОАО) имеется счет №. При оформлении карты № ответчику был открыт счет №.

Согласно счету выписке по договору последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. спустя год после того, как на счет № в период действия карты платеж последний раз поступил ДД.ММ.ГГГГ, также согласно счет-выписке последние расходные операции по карте производились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Условия выпуска и использования банковских карт истцом представлены не были.

Таким образом, применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента поступления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., то есть с даты, когда банк установил факт нарушения своего права.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового идентификатора № на конверте отправленном в Королевский городской суд МО, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец ранее не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности не применяются.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному делу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Т.Б. Родина