Решение по делу № 33-4643/2024 от 23.01.2024

Судья: Калюжная А.С.                             дело № 33-4643/2024 50RS0005-01-2022-006332-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к ф, ф, ф об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ф, ф, ф к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк», ООО ПКФ «Афина-ЛТД» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО «М2М» Прайвет Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» обратились в суд с иском к ответчикам ф, ф, ф об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 111 100 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ф Н.А., В.Н., М.Л. и ООО ПКФ «Афина ЛТД» <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры; ПАО «М2М Прайвет Банк» является залогодержателем квартиры; считают, что ответчики несут обязанности предыдущего залогодержателя ООО ПКФ «Афина ЛТД» по договору о залоге недвижимости, поскольку отчуждение заложенной квартиры произошло без согласия ПАО «М2М Прайвет банк».

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску ф, ф, ф к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО ПКФ «Афина-ЛТД» о признании отсутствующим обременения.

ф, ф, ф обратились в суд к ответчикам Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк», ООО ПКФ «Афина-ЛТД» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> погашением регистрационной записи об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между истцами и ООО ПКФ «Афина ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору на приобретение квартиры, по которому стороны пришли к соглашению заключить в простой письменной форме договор купли продажи; квартира была передана истцам по акту приема-передачи; решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> за ф признано право собственности на спорную квартиру; апелляционная жалоба ПАО «М2М Прайвет Банк» на данное решение оставлена без удовлетворения. Государственная регистрация ипотеки на квартиру произведена после заключения между истцами и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» предварительного договора купли-продажи. С учетом даты заключения договора залога, дополнительного соглашения к договору, установленного срока обременения в отношении указанного объекта недвижимости, на дату обращения истцов в суд с иском ипотека в отношении спорного имущества прекратилась.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» отказано, исковые требования ф, ф, ф удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> погашением регистрационной записи об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН. Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ПАО «М2М» Прайвет Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «М2М Прайвет Банк» и ф был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 98 100 000 рублей. Данное обязательство ф было обеспечено договором о залоге от <данные изъяты>, заключенным между ООО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «Афина ЛТД». Срок действия договора залога определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору».

<данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» и ф заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ПКФ АФИНА ЛТД».

В отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимости <данные изъяты>/ЗНИ-2012 от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к данному договору.

Соглашением между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ «АФИНА ЛТД» и ф от <данные изъяты> произведён перевод долга по кредитному договору. Все права и обязанности по Кредитному договору перешли к ООО «ПКФ «АФИНА ЛТД».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом, в отношении данной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

<данные изъяты> ф и ООО ПКФ «Афина ЛТД» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем в простой письменной форме основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, условный номер квартиры – 22а, площадь <данные изъяты>,7 кв.м.

<данные изъяты> между ф, ф, ф и ООО ПКФ «Афина ЛТД» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору, по которому ф, Н.А., В.Н. являются покупателями квартиры по договору №Дм/Пд-022ап.

<данные изъяты> между ф, ф, ф и ООО ПКФ «Афина ЛТД» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к предварительному договору № <данные изъяты> по которому стороны пришли к соглашению заключить в простой письменной форме основной договор купли продажи <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из реестрового дела, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ранее имела К<данные изъяты>, составляла общую площадь 129, 2 кв.м., в последующем была разделена на две квартиры, после чего ей был присвоен К№К<данные изъяты>, номер <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ф, Н.А., В.Н. к ООО «ПКФ «АФИНА ЛТД», о признании права собственности за ними на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК Агентство по страхованию вкладов оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М» Прайвет Банк» ссылался на то, что ф, приобретая в собственность спорную квартиру, могли и должны были узнать о том, как указанная квартира была образована, какие правовые притязания имели место в отношении исходного объекта недвижимости, в связи с чем, ф несут права и обязанности по договору залога, при этом, при разделе заложенного имущества на самостоятельные объекты, устанавливается то же обременение, которое существовало в отношении первоначального объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН обременение на квартиру ф было установлено сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> – дата исполнения (прекращения) обязательства.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 199, 334, 335, 367 ГК РФ, ст. 13, 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом даты заключения договора залога, а также дополнительных соглашений к нему, суд пришёл к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ипотека в отношении спорного объекта недвижимого имущества прекратилась, при этом право собственности у ф на квартиру, возникло на основании решения суда от <данные изъяты> Кроме того, суд пришел к выводу, что срок залога истек <данные изъяты>, о чем заявлено ответчиками.

Суд принял во внимание, что истцу безусловно было известно о судебном акте, состоявшемся в 2018 году, о признании за ответчиками права собственности на спорную квартиру, более того, названное выше решение суда было обжаловано истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ипотека в момент обращения с иском у ф прекратилась, срок обращения пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Относительно требований ф, М.Л., В.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ф признано право собственности на квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из указанного решения суда, следует, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и ф заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры и дополнительные соглашения <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры. ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Свои финансовые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истцы исполнили в полном объеме, в установленный договором срок.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на <данные изъяты> по указанному адресу.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества, - <данные изъяты>, было установлено ограничение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ипотека в отношении <данные изъяты> зарегистрирована <данные изъяты>.

С учетом даты заключения договора залога, а также дополнительных соглашений к нему, установленного срока обременения в отношении указанного объекта недвижимого имущества, суд пришёл к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекратилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от    12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО «М2М» Прайвет Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи