Решение по делу № 8Г-22109/2023 [88-22489/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-22489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-374/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-006268-40) по иску Ершова Константина Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя истца Ершова Константина Викторовича – Липатниковой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Ершова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Константин Викторович (далее – Ершов К.В., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ершов К.В. с 14 августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 17 октября 2019 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 л/с контракт с Ершовым К.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Ершова К.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 июля 2022 г., из которого следует, что Ершов К.В. нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от 17 октября 2019 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 25, 26 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. № 355, пунктов 1.2, 2.2 Правил выхода на линию с мест стоянки (парковки) служебных транспортных средств (в том числе в выходные и праздничные дни) и их возвращение с линии, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. № 982 «О мерах по реализации приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045», а именно Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с Ершов К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания.

Ершов К.В. находит приказы об отстранении от выполнения служебных обязанностей, об увольнении, а также заключение по результатам служебной проверки незаконными.

Ершов К.В. просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19 июля 2022 г.; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей; приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 о расторжении контракта и увольнении; восстановить истца в должности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования Ершова К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ершова К.В. – Липатникова И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГУ МВД России по Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Ершова К.В. – Липатникова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Ходатайства представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, представителя истца Ершова К.В. – Липатниковой И.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ершов К.В. с 14 августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 17 октября 2019 г. проходил службу по контракту в должности заместителя начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 июля 2022 г. №1048 л/с контракт с Ершовым К.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Ершова К.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 июля 2022 г., из которого следует, что Ершов К.В. нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от 17 октября 2019 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 25, 26 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. № 355, пунктов 1.2, 2.2 Правил выхода на линию с мест стоянки (парковки) служебных транспортных средств (в том числе в выходные и праздничные дни) и их возвращение с линии, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. № 982 «О мерах по реализации приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045», а именно Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 июня 2022 г. №865 л/с Ершов К.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка назначена 14 июня 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области. Проведение служебной проверки поручено ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Служебная проверка была назначена по сведениям, изложенным в рапорте ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области – начальника полиции полковника полиции Курачёва О.В. о том, что 14 июня 2022 г. в период с 9.00 час. по 13.00 час. и с 14.00 час. до 18.00 час. по месту службы на своем рабочем месте – в кабинете №352 административного здания ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал начальник управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области подполковник Ершов К.В. В течение рабочего дня 14 июня 2022 г. подполковник полиции Ершов К.В. на телефонные звонки по принадлежащим ему номерам телефонов (383) 232-73-23 и 8-913-989-2574, не отвечал, не перезванивал, причины своего отсутствия не сообщал. По факту отсутствия 14 июня 2022 г. по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени составлены акты.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 июля 2022 г., утвержденного 19 июля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Кульковым А.В., в результате проведенной проверки установлена вина Ершова К.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении и отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности – от верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных федеральным законодательством, Присягой и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а именно:

- отсутствие с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

- предоставление в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №8, выданного 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученного неустановленным способом, находясь при этом дома;

- не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- выдвинул версию уважительной причины своего отсутствия на службе 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г.;

- нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., утвержденный приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2022 г. №2;

- не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

14 и 15 июня 2022 г. Ершов К.В. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о чем составлены акты от 14 июня 2022 г.,15 июня 2022 г.

В объяснении от 16 июня 2022 г. Ершов К.В. указал, что 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г. отсутствовал на месте службы, так как чувствовал себя очень плохо. При этом не предупредил вышестоящее руководство ГУ МВД России по Новосибирской области. 16 июня 2022 г. находился на службе.

В объяснении от 19 июня 2022 г. Ершов К.В. дополнил следующее: <данные изъяты>

В объяснении от 20 июня 2022 г. Ершов К.В. указал, что дополняет к своим объяснениям следующее – <данные изъяты>

Согласно информационным материалам ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ от 30 июня 2022 г., предоставленным по запросу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 июня 2022 г. 13, 14, 15 июня 2022 г. передвижений личного и служебного транспорта истца не зафиксировано.

Согласно акту от 1 июля 2022 г., сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области изучены видеозаписи за период с 18.00 час. 12 июня 2022 г. до 17.32 час. 15 июня 2022 г., предоставленные ТСЖ по месту жительства Ершова К.В. Камеры видеонаблюдения расположены по периметру дома, а также в холле подъезда, где проживает истец. Расположение камер и угол обзора показаны на схеме. В ходе изучения всех описанных видеозаписей установлено, что на видеозаписях присутствует подполковник полиции Ершов К.В., сотрудник узнаваем по приметам: плотному телосложению, росту, очертаниям лица, походке. Фото фрагментов посмотренных видеозаписей с появлением Ершова К.В. в кадре, с одновременным указанием даты и времени в кадре, приобщены к акту в виде двух фототаблиц.

По результатам изучения видеозаписей был сделан вывод, что <данные изъяты>

В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники магазина «Мария Ра», расположенного в <данные изъяты>, указавшие, что <данные изъяты>

В рамках служебной проверки опрошена участковый врач-терапевт ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» К., указавшая, что <данные изъяты>

Опрошенные сотрудники управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области Ф., А., Л. пояснили, что <данные изъяты>

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2020 г. № 2 «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортного средства», служебный автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, закреплен за подполковником полиции Ершовым К.В.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 26 февраля 2022 г. № 154 «О внесении изменений в приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 9 января 2022 г. № 2, внесено изменение об определении места стоянки на территории ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: ул. Грибоедова, д. 37.

Согласно акту от 20 июня 2022 г., сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» изучена копия журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе изучения установлено, что за период с 15 октября 2021 г. по 16 июня 2022 г. отметки о выезде и возвращении служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, закрепленного в установленном порядке за Ершовым К.В., отсутствуют.

Согласно фотографии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 9067, выданного Ершову К.В. 16 июня 2022 г., листок закрыт 4 июля 2022 г., в графе: «Отметка о нарушении режима» указано, что 29 июня 2022 г. и 1 июля 2022 г. Ершов К.В. не явился на прием.

По результатам проведенной проверки, был сделан вывод, что Ершов К.В. в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. находился в г. Новосибирске по месту жительства. В с. Довольное Доволенского района Новосибирской области не выезжал, при этом периодически выходил из квартиры на непродолжительное время предположительно для приобретения спиртосодержащей продукции. Зная о необходимости выхода на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., на службу не прибыл, при этом в установленном порядке не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области, имея на то возможность. Вместе с тем, с целью сокрытия фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., намеренно ввел в заблуждение руководство ГУ МВД России по Новосибирской области и должностных лиц, имеющих отношение к организации проведения настоящей служебной проверки, а именно, выдвинул версию событий, произошедших с ним в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. до дневного времени 15 июня 2022 г.

Также в рамках проведения настоящей проверки установлены нарушения порядка эксплуатации подполковником полиции Ершовым К.В. служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., и несоблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

В заключении по итогам служебной проверки сделан вывод о том, что действия подполковника полиции Ершова К.В. противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушают принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел в целом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Ершов К.В. в период с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставил в ГУ МВД России по Новосибирской области листок временной нетрудоспособности №8, выданный 14 июня 2022 г. ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с 14 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., полученный неустановленным способом; не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе 14 и 15 июня 2022 г.; совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу в указанные дни; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г.; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г., установлен. У ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судами сделан правомерный вывод о назначении служебной проверки уполномоченным лицом.

Служебная проверка назначена 14 июня 2022 г., утверждено заключение по материалам служебной проверки 19 июля 2022 г., с учетом периода нетрудоспособности истца с 16 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. срок проведения служебной проверки был соблюден.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств любым установленным законом способом.

Пункт 28.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, наделяет лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а потому имелись полномочия по истребованию копий материалов уголовного дела, данные материалы напротив способствовали выяснению всех обстоятельств совершения проступка.

Суды сделали верный вывод о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 51 и частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является правомерным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Ершовым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,

выразившегося в том, что Ершов К.В. в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г. находился в г. Новосибирске по месту жительства. В с. Довольное Доволенского района Новосибирской области не выезжал, при этом периодически выходил из квартиры на непродолжительное время предположительно для приобретения спиртосодержащей продукции. Зная о необходимости выхода на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., на службу не прибыл, при этом в установленном порядке не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области, имея на то возможность. Вместе с тем, с целью сокрытия фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г., намеренно ввел в заблуждение руководство ГУ МВД России по Новосибирской области и должностных лиц, имеющих отношение к организации проведения настоящей служебной проверки, а именно, выдвинул версию событий, произошедших с ним в период с вечернего времени 12 июня 2022 г. до дневного времени 15 июня 2022 г.

Также в рамках проведения настоящей проверки установлены нарушения порядка эксплуатации подполковником полиции Ершовым К.В. служебного автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в период с 15 октября 2021 г. по 12 июня 2022 г., и несоблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с 24 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, его действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы истца о том, что при отсутствии на рабочем месте более 4-х час. подряд сотрудник подлежит увольнению за прогул, а не по порочащим основаниям, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по итогам служебной проверки сделан вывод не только об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, но и сделаны выводы о представлении недостоверных сведений о причинах отсутствия, о фактическом местонахождении по месту жительства, покупке спиртосодержащей продукции на протяжении с вечера 12 июня 2022 г. по 15 июня 2022 г., не сообщения в установленный срок и в установленном порядке об отсутствии на рабочем месте, нарушении порядка использования служебного автомобиля.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на службе в период с 14 по 15 июня 2022 г. опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, согласно которым установлено, что истец не выезжал к родителям в с. Довольное, находился по месту жительства, что подтверждено камерами видеонаблюдения.

Для определения на видеозаписи истца отсутствует необходимость у свидетелей иметь специальные знания и навыки идентификации личности.

Невозможность уведомления руководителя об отсутствии на службе не подтверждена. Суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом стажа службы и занимаемой истцом должности он имел возможность любым способом сообщить руководству ГУ МВД России по Новосибирской области о своем отсутствии и о причинах такого отсутствия.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, по мнению истца, подтверждающее факт законной выдачи листка нетрудоспособности с 14 по 15 июня 2022 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в действиях Ершова К.В. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено; наличие негативных последствий для органов внутренних дел, умаляющих деловую репутацию, не доказано; не образует состава проступка, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела судами, которая была правомерно отклонена судами как несостоятельная, направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения судами норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, его предшествующее поведение, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечено личное участие истца при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ершова Константина Викторовича – Липатниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              И.А. Новожилова