Решение по делу № 33а-2247/2021 от 26.07.2021

Дело № 33а-2247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Виктора Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. по административному делу
№ 2а-11003/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Виктора Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Кургану о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения Михайлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) о взыскании денежных средств в размере 79299 руб. в счет возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 гг., а также 2579 руб. – в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что в июле 2020 г. он обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 г., однако налоговым органом в удовлетворении его заявления было отказано, что он считает незаконным и нарушающим его права.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курганский областной суд.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку в настоящее время адвокаты из числа военных пенсионеров освобождены от уплаты страховых взносов ввиду изменения признанных противоречащими Конституции Российской Федерации норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении административного дела в заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИФНС России по г. Кургану в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михайлов В.В. с 6 октября 1994 г. является пенсионером УВД Курганской области, с 18 сентября 2002 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану в качестве адвоката.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2019 гг. им была надлежащим образом исполнена, а именно уплачено за 2017 г. – 23 400 руб., за 2018 г. – 26 545 руб., за 2019 г. – 29 354 руб., всего 79 299 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 10-18).

9 июля 2020 г. Михайлов В.В. обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением, в котором, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П, просил на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ему уплаченные им страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2019 годы в сумме 79 299 руб. как излишне уплаченные (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением исполняющего обязанности начальника
ИФНС России по г. Кургану К.И.А. от 31 июля 2020 г. № 9062 Михайлову В.В. в возврате уплаченных им страховых взносов в сумме
79 299 руб. отказано на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт переплаты не подтвержден налоговым органом, и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения адвокатов из числа военных пенсионеров от уплаты страховых взносов не имеется (л.д. 6).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Михайлов В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что адвокаты, являющиеся военными пенсионерами, обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, основания для осуществления перерасчета ранее уплаченных сумм страховых взносов отсутствуют.

При этом суд признал несостоятельной ссылку административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета или возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа предусмотрен положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом указанные нормы закона, так же как и нормы действующего ранее Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 10.1 части первой этой статьи, установил, что дело М.О.В., по жалобе которой принято постановление № 5-П, по административному исковому заявлению к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспариваемые ею законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).

В постановлении № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на пробелы в перечисленных нормах законодательства, допущенные федеральным законодателем, в части того, что условия для возникновения права на получение страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц при недостижении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины
(не менее 30) и неприобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет) не позволяют рассчитывать указанным лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), на получение страховой пенсии по старости, при том что указанными лицами в период осуществления ими деятельности в качестве адвокатов добросовестно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. То есть при недостижении указанных условий адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц лишаются права на получение второго вида пенсии – страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, то постановлением № 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона
от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вопреки мнению административного истца, не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановления
№ 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 г.

С указанной даты прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины
(не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

Таким образом, оснований считать, что ранее уплаченные административным истцом страховые взносы в 2017-2019 гг. подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи