Решение по делу № 2-3363/2023 от 19.05.2023

Дело 2-3363/2023

УИД № 55RS0007-01-2023-002612-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    20 октября 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретарях судебного заседания Пировой Я.О., Мажкеновой Д.М., помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения,

       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является участником долевой собственности на жилой дом (1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. ФИО18, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, произвела отчуждение своей доли ФИО1

Полагает, что со стороны ФИО18 не соблюдены условия отчуждения принадлежащей ей доли, поскольку ему, как участнику совместной долевой собственности, не было предложено преимущественное право на приобретение ее доли. С указанной сделкой он не согласен, имеет намерение приобрести указанную долю, принадлежащую ответчику.

Просит суд перевести на него права и обязанности приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спорный жилой дом рассчитан на два хозяина, имеет два отдельных входа. С ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом принадлежал его отцу ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ подарил половину дома своей сестре ФИО8, после смерти которой ? доля в праве общей долевой собственности перешла по наследству ее сыну (его двоюродному брату) ФИО9 После смерти ФИО9, его доля перешла его супруге ФИО18 После смерти ФИО8 в ее половине дома никто не жил, периодически в дом пускали квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал работать <адрес>, домой приезжал редко. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что во второй половине дома поменяны окна, выяснил, что ФИО18 продала свою долю третьему лицу.

Утверждал, что ФИО18 не известила его о своем намерении продать принадлежащую ей долю на указанный жилой дом третьему лицу. Указанный дом, является домом его умерших родителей и, продажа ФИО18 принадлежащей ей доли третьему лицу, нарушает его права, в том числе, как участника в праве общей долевой собственности. В указанном жилом доме истец проживает периодами, в настоящее время проживает и работает за пределами <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании – по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Сделка с ФИО18 происходила в присутствии нотариуса, перед которой истец был уведомлен о намерении ФИО18 продать принадлежащую ей долю. Жилой <адрес> имеет отдельные входы. В своей половине он начал производить ремонт, поменял окна, сделал иные работы. Стоимость доли в настоящее время значительно выше той, которая была определена договором и была уплачена им ФИО18

В судебном заседании третье лицо ФИО18 исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ? доли в праве общей собственности на указанный дом перешла к ней по наследству от ее умершего супруга ФИО9 В указанном доме она и ее семья не проживали. Чтобы дом не пустовал, с истцом заключила договор найма, по которому истец впускал дом проживать студентов. Намерений приобрести ее долю ФИО2 никогда не выражал. При жизни ее супруга ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругом предложили ФИО2 приобрести принадлежащую им ? доли, ФИО2 согласился, однако в связи с неявкой истца на сделку, сделка не состоялась. Перед тем, как заключить договор продажи ? доли на указанный дом с ФИО1, она известила ФИО2 о своем намерении продать принадлежащую ей долю, направив ему соответствующее уведомление. Причины, по которым указанное уведомление не было им получено, ей не известны. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, ранее истец не был лишен права приобрести принадлежащую ей долю.

Представитель ФИО18 – по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы ФИО18 поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

ФИО19, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца ФИО2 и также является участником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку утверждал, что указанный жилой дом истцу не нужен, за домом истец не следит, пользуется только огородом (садит картошку). Половина, которую приобрел ответчик ФИО1, приходила в упадок, в указанной части дома прохудилась крыша, сгнили полы. Уведомление ФИО18 о продаже принадлежащей ее доли направляла истцу, а также ему, как второму долевому участнику. Также сообщала о своем намерении в устном порядке. Он при совершении сделки присутствовал, полагал, что каких-либо нарушений со стороны ФИО18 допущено не было.

Иные третьи лица, в частности, нотариус ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> км., а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО19 (1/4 доли), а также истцу ФИО2 (1/4 доли) (л.д. 52-55).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, жилой дом имеет три отдельных входа, независимых друг от друга (л.д. 79-81).

Из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архивном фонде <данные изъяты> имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору застройщику ФИО7 в соответствии с решением исполкома Сталинского районного Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже – 18 метров, по правой меже – 20 метров, по левой меже – 20 метров, общей площадью триста шестьдесят кв.метров для возведения жилого насыпного дома в 3 комнаты размером 7х8 кв.метров с надворными постройками (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО19 нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело № после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60). ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО15 (л.д. 56-59).

ФИО18 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти ее супруга ФИО9 и отказа в ее пользу детей ФИО16, ФИО11 и ФИО17 (л.д. 135-138).

С целью продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на имя ФИО11 выдана соответствующая нотариальная доверенность (л.д. 139-140).

В подтверждение выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст. 250 ГК РФ, по извещению ФИО2 и ФИО19 о своем намерении продать принадлежащую долю ФИО18 в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что уведомление от ФИО18 он не получал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу места пребывания: <адрес>, в подтверждение представил копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации по месту пребывания по указанному адресу (л.д. 17).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения спора, не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств своего намерения на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО18

Вопреки доводам истца, ФИО18 исполнены обязательства по извещению участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ей долю третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждены, как пояснениями третьего лица ФИО19, который также как истец является участником общей долевой собственности в спорном имуществе, а также представленные в материалы дела почтовыми документами, который представлены нотариусом, удостоверявшим сделку между ФИО18 и ФИО1 В связи с чем оснований недоверять представленным доказательствам не имеется.

Суду не представлено доказательств тому, что истец со своей стороны уведомил ФИО18 либо ФИО19 о том, что выехал на длительное время за пределы <адрес>, сообщал им свой новый адрес места пребывания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 был зарегистрирован по адресу, на который ФИО18 было направлено ему соответствующее уведомление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ ФИО18, как участником общей долевой собственности по извещении иных участников общей долевой собственности о своем намерении на отчуждение принадлежащей ей доли исполнена.

Суд соглашается с доводом третьего лица ФИО19 о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной ? доли в праве общей долевой собственности ранее, еще при жизни ФИО9, о чем свидетельствует письменное согласие истца ФИО2 на приобретение ? доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО9 за предложенную им стоимость - <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160). Причины, по которым истец не реализовал свое право преимущественной покупки доли, принадлежащей ФИО9, как участник общей долевой собственности, истец в судебном заседании пояснить не смог.

Нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности, при отчуждении ФИО18 принадлежащей ей доли на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Таким образом, поскольку изложенные в исковом заявлении доводы, соответствующими доказательствами не подтверждены, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья                                           Ю.С. Рерих