Решение по делу № 2-9879/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-9879/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015661-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                          7 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» к Леонтьеву В. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» (далее – ООО «МРТ-Диагностика», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Леонтьеву В.В., в обосновании требований указав, что ответчик 10.10.2020, находясь на рабочем месте, без наличия соответствующих полномочий, самовольно, имея преступные намерения, причинил истцу материальный вред, путем нажатия кнопки магнитного поля на аппарате МРТ, что привело к аварийному выбросу гелия и сбросу магнитного поля. Учитывая, что для ремонта аппарата МРТ потребовалось 5 дней, Общество понесло упущенную выгоду.

    Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчиком не возвращены, просит суд взыскать с Леонтьева В.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 064 000 рублей, упущенную выгоду в размере 268 460 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Леонтьев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что необходимость нажатия им кнопки на аппарате МРТ, которая привела к сбросу гелия в аппарате, была обусловлена предотвращением взрыва, поскольку у аппарата присутствовал запах «гари» и задымление. Также ответчик указал на отсутствие надлежащей квалификации, необходимой для работы с аппаратом МРТ, отсутствие прохождения медицинской комиссии.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 10.10.2020 № Леонтьев В.В. с 10.10.2020 принят на работу в Общество на должность фельдшера, с должностным окладом 6 086 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента.

08.10.2020 между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик принят на работу с 10.10.2020 на должность фельдшера кабинета МРТ, определено основное место работы: кабинет МРТ.

Должностной инструкцией фельдшера кабинета МРТ, с которой ознакомлен ответчик 08.10.2020, определены основные обязанности фельдшера, в которые входят в том числе: укладка пациента на аппарат МРТ, после включения его администратором; проведение исследований за персональным компьютером; соблюдение требований по охране труда и технике безопасности, радиационной безопасности и требования других законодательных и руководящих документов, регламентирующих деятельность

Положением по охране труда в ООО «МРТ-Диагностика» (л.д.18-24) определено, что работодатель обязан, в том числе обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ (пункт 2.2.6).

Вышеприведенным положением на работника возложена обязанность в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя, также администратора кабинета МРТ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаком острого профессионального заболевания (отравления), также о выходе из строя или сбое аппарата и оборудования МРТ (пункт 2.4.4).

Согласно пункту 2.5.2 Положения по охране труда в ООО «МРТ-Диагностика» работникам категорически запрещено управлять определенными процессами аппарата и оборудования МРТ, работа на которых не была поручена данному сотруднику.

Приказом от 12.10.2020 сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба Обществу.

Из объяснительной ответчика (л.д. 46) следует, что Леонтьев В.В. нажал на кнопку «Квенч» для устранения возможного возникновения взрыва, поскольку имелись основания полагать, что аппарат МРТ неисправен, так как присутствовал запах «гари» и задымление, сработала тревожная кнопка.

На основании приказа от 11.11.2020 № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Вологде от 04.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева В.В. ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Вологде отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева В.В. ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пунктам 3, 5, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также определено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обосновании доводов о наличии полной материальной ответственности ответчика, ссылается на умышленное причинение Леонтьевым В.В. ущерба, при этом не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работа ответчика в Обществе осуществлялась на основании установленного графика сменности.

Так, 10.10.2020 Леонтьев В.В., находясь на своем рабочем месте, согласно графику сменности (л.д. 33) осуществил нажатие на аппарате МРТ кнопки «Квенч», что привело к аварийному выбросу гелия и сбросу магнитного поля.

Для восстановления аппарата МРТ требовалось проведение следующих процедур: снятие и поднятие магнитного поля, перелив жидкого гелия в криостат томографа, стоимость проведения которых составила 2 064 000 рублей (л.д. 59-65).

Факт причинения Обществу ущерба истцом не оспаривался, вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований Леонтьев В.В. указал на необходимость выполнения нажатия кнопки «Квенч», ввиду возникновения угрозы взрыва.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении чрезвычайной ситуации при работе аппарата МРТ, которая требовала выполнения действий по отключению данного препарата, в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика о нарушении работодателем правил техники безопасности, ввиду допущения его к работе на аппарате МРТ без соответствующего образования и обучения, суд относится критически, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие специального образования, позволяющего выполнять работу на аппарате МРТ.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, а именно свод правил ООО «МРТ-Диагностика», листы тестирования, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших суду о том, что обучение сотрудников, в том числе Леонтьева В.В., работе на аппарате МРТ проводилось, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о последствиях совершения определенных манипуляций при работе на аппарате МРТ, в том числе при нажатии кнопки «Квенч».

Довод ответчика о том, что он был допущен к выполнению работы без прохождения медицинского осмотра, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к вводу о том, что вина ответчика в причинении Обществу ущерба установлена.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что с Леонтьева В.В. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено умысла ответчика на причинение ущерба Обществу, кроме того, из представленных доказательств в их совокупности, следует, что Леонтьев В.В. 10.10.2020 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении своих обязанностей, ввиду отсутствия умысла на причинение такого ущерба, на Леонтьева В.В. не может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, размер среднего месячного заработка Леонтьева В.В. составляет 7 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приказом о приеме на работу, штатным расписанием).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 7 000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие затруднительного материального положения ответчика.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» к Леонтьеву В. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Диагностика» денежные средства в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.