Решение по делу № 8Г-15017/2023 [88-17014/2023] от 27.04.2023

                                                   УИД     64RS0046-01-2020-002637-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17014/2023,

№2-2068/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тупикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС»

на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тупиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроник РУС») о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года исковые требования Тупикова А.С. были удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Тупикова А.С. взысканы стоимость некачественного товара в размере 195 500 рублей, разница между фактической и покупной ценой в размере 54 490 рублей, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 5 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 62010 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, расходы по оплате исследования в размере 12 000 рублей. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Тупикова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара (1 955 рублей) в день с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за товар и разницы в покупной цене. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Тупикова А.С. возложена обязанность не позднее 10-ти дней с даты принятия решения суда за счет ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор в полной комплектации. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 23 000 рублей. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 5 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

24 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Тупикова А.С. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований Тупиковым А.С. было указано на то, что 25 июля 2020 года между Тупиковым А.С. и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2022 года заявление Тупикова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Тупикова А.С. на ФИО3

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года определение суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» просит определение суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение от 1 февраля 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Тупикова А.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 25 июля 2020 года между Тупиковым А.С. и ФИО3 заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право требования по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно по правилам ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела копия уведомления об уступке права требования от 3 августа 2020 года, копия расписки от 25 июля 2020 года, копия договора уступки права требования от 25 июля 2020 года.

Данное действие суда апелляционной инстанции полностью учитывает разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приобщенных документов следовало, что 25 июля 2020 года между Тупиковым А.С. и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Тупиков А.С. уступил ФИО3 права требования к ООО «ЛГ Электроникс Рус» на денежные средства, присужденные согласно решению суда по делу №. Право требования к ООО «ЛГ Электроникс Рус» уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая: стоимость некачественного товара в размере 195500 рублей, разницу между фактической и покупной ценой - 54 490 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 5 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 62 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, расходы по оплате исследования в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара (1955 рублей) в день с 21 июля 2020 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и разницы в покупной цене.

П. 3.3 договора предусмотрена оплата цессионарием цеденту права требования, оговоренного пунктами 1.1, 1.2 договора, в размере 355 000 рублей.

Согласно расписке от 25 июля 2020 года, Тупиков А.С. получил от ФИО3 денежные средства в размере 355 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 25 июля 2020 года.

Как следовало из объяснений Тупикова А.С., изложенных в возражениях на частную жалобу, договор уступки права с ФИО4 был предоставлен ошибочно.

Договор уступки права требования от 25 июля 2020 года, заключенный между Тупиковым А.С. и ФИО3, не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Как следовало из приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ списка от 31 марта 2022 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о рассмотрении заявления Тупикова А.С. о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2022 года, направлено районным судом в адрес ответчика 31 марта 2022 года.

Как следовало из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 5 апреля 2022 года и вручено адресату 7 апреля 2022 года.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика районным судом уже оценивались и были отклонены как необоснованные.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соответствующая частная жалоба была рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции в его отсутствие не основаны на процессуальном законе.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к правильному выводу о необходимости установления правопреемства.

Ссылка ответчика на то, что решение суда было исполнено после вынесения оспариваемого определения районного суда от 12 апреля 2022 года в пользу Тупикова А.С., а установление правопреемства повлечет увеличение объема ответственности заявителя, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку к их существу не относится. Кроме того, данный довод ранее в суде апелляционной инстанции ответчиком и не заявлялся.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник РУС» - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В. Захаров