Решение по делу № 2-1043/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1043/2021 12RS0008-01-2021-001689-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 07 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.,задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.,задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и А.В. заключен кредитный договор № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, решением суда была взыскана часть задолженности, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности. Решением суда до настоящего времени исполнялось в пользу ООО «НБК» в силу заключенного договора цессии. Кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Поэтому истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А.В. в судебное заседаниене явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<...> года по делу № ... с А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> года в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № ... Отделения Марий Эл № ... Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и А.В. 11 февраля
2013 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под
25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей аннуитентными платежами. Из п.3.3 кредитного договора № ... от
<...> года следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года произведена замена взыскателя по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ..., с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на основании заключенного договора уступки прав требования № ... от <...> года

<...> года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор свое действие не прекратил и не расторгнут в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, к ООО «НБК» на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является само по себе основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая произведенные ответчиком в счет погашения суммы основного долга платежи, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в рамках исковых требований за заявленный истцом период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.

Включение в расчет суммы задолженности за период с <...> года по <...> года, а также с <...> года по <...> года суд находит необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. не подлежит включению. Также не подлежит включению сумма задолженности за период с <...> года по <...> года, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, а именно с <...> года по <...> года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.,

Принимая во внимание, что судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года, то оснований для повторного взыскания процентов за указанный период суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что на основании выданного <...> года Медведевским районным судом исполнительного листа по делу № ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району <...> года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство окончено <...> года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на <...> года задолженность по исполнительному производству по основному долгу отсутствует, остаток неосновного долга – <данные изъяты> руб. Согласно данным исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю <...> года.

Таким образом, задолженность по возврату основного долга ответчиком погашена <...> года, в связи с чем проценты за пользование кредитом далее начисляться не могут.

Учитывая фактическое погашение ответчиком суммы основного долга суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в рамках заявленных истцом требований за период с <...> года по <...> года, исходя из представленного истцом расчета, что с <...> года остаток основного долга составил <данные изъяты> руб., размер процентов составит <данные изъяты> руб. (1000?25,50%/365?33 (количество дней просрочки).

Тем самым общая сумма процентов за период с <...> года по <...> года составит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполнил.

Истцом заявлено о взыскании за период с <...> года по <...> года неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание что сумма основного долга и процентов погашена ответчиком, размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, производя регулярные платежи. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по <...> года (дату погашения основного долга), снизив ее размер до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки по убеждению суда, в достаточной мере соотносится с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года, то оснований для повторного взыскания неустойки, начиная с <...> года, не имеется

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма основного долга выплачена <...> года, то оснований для взыскания неустойки за просрочку основного долга после этой даты у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму оставшегося долга по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных судом за период с<...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., начиная с <...> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По общему правилу, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из того, что истец выбрал такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <...> года, заключенный между ООО «НБК» и ИП К.В., согласно которому стоимость предоставленных услуг согласовывается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к указанному выше договору от <...> года ООО «НБК» оплатило за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <...> года, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с<...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму оставшегося долга по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с <...> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.