Решение по делу № 33-6629/2024 от 19.06.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-6629/2024

25RS0029-01 -2023-003340-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой А. В. к Гурьянову Д. С., Носкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Носкова В. В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Носкова В.В., его представителя Аргуновой Д.А., Алиевой А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Алиева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гурьянову Д.С. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 09.04.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гурьянова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы № компании «Юр-Авто» (ИП Матвеев Е.А.), размер затрат на восстановление автомобиля с учетом годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков - 373 584 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 373 584 рубля, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, за услуги эвакуатора 4 000 рублей, за юридические услуги 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 936 рублей.

22.06.2023 судом в качестве соответчика был привлечен Носков В. В..

Истец, ее представитель в судебном заседании на требованиях к обоим ответчикам настаивали, поскольку ответчиком Носковым В.В. не представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Носков В.В., его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылались на то, что с апреля 2023 года автомобиль «IZUZU FARGO» Носкову В.В. не принадлежит, в связи с его продажей.

Ответчик Гурьянов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Гурьянова Д.С. в пользу Алиевой А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 792 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3468 рублей.

С Носкова В.В. в пользу Алиевой А.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 792 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3468 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Носков В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Пояснили, что автомобиль ответчиком был продан. Договор купли-продажи в одном экземпляре забрал покупатель автомобиля. Покупатель автомобиля не поставил его на учет в течение 10 дней. ДТП произошло через несколько дней после продажи автомобиля. Где находится автомобиль неизвестно.

Истец с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Гурьянов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Алиевой А.В. автомобиль Toyota Ractis получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гурьянова Д.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля, которым управлял Гурьянов Д.С., является Носков В.В.

Размер причиненного истцу ущерба определен в заключении независимой экспертизы № компании «Юр-Авто» (ИП Матвеев Е.А.) и составляет 373 584 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда. В этой связи, определив степень вины каждого ответчика, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с Гурьянов Д.С. и Носкова В.В. по 186 792 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора по 2 000 рублей, а также судебные расходы в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, доводы ответчика Носкова В.В. о том, что на момент ДТП автомобиль уже выбыл из его собственности, суд отклонил в связи с отсутствием доказательств данному утверждению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены решения суда.В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что за несколько дней до ДТП автомобиль Isuzu Fargo, которым управлял виновник ДТП, был им продан третьему лицу за 250 000 рублей. При этом, письменный договор купли-продажи Носковым В.В. представлен не был ввиду его отсутствия. Как пояснил Носков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и остался у покупателя автомобиля. Также в материалы дела ответчиком не был представлен акт приема-передачи проданного автомобиля, расписка о получении денежных средств за автомобиль. Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о допросе свидетелей, которые подтвердят куплю-продажу автомобиля, судебной коллегией отклонено, так как такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции. Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.Таким образом, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм жалоба не содержит.Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.