Решение от 25.12.2017 по делу № 2-20731/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-20731/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                            г. Краснодар                                                                                25 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

    с участием:

    представителя истца Маслова В. В.ча, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Климовой А. Г., ООО «Аграрий», Ламбрианиди В. А. о довзыскании начисленных процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Унитарная некоммерческая организация – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» обратилась в суд с иском к               Климовой А.Г. о довзыскании начисленных процентов и неустойки по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 177657,82 руб., состоящую из процентов в размере 8905,50 руб., неустойки в размере          168752,32 руб. за период с 13.10.2016 по 28.03.2017, взыскать с ответчика расходы за уплату государственной пошлины в размере 4753 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Аграрий» был заключен договора займа от 27.07.2015 № на сумму 700000 руб. под            10 % годовых до 26.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Климовой А.Г. был заключен договора поручительства от 27.07.2015 №/ФЛ. Также обеспечением исполнения договора является залог автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД, заключенного между УНМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Краснодарского края» и Ламбрианиди В.А. Стоимость заложенного имущества определена в размере 740400 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Также, согласно п. 6.3.2 договора займа заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, неустоек в сроки и в размере, предусмотренном договором займа. В связи с неисполнением заемщиком обязанности, установленной п. 6.3.2 договора займа, Фонд обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки. 12.12.2016 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, согласно которому с Климовой А.Г., ООО «Аграрий» в пользу унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 249714,47 руб., а также взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб., было обращено взыскание на автомобиль: BMW 535I, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, цвет кузова – белый, модель № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1280000 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, договор займа ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ были расторгнуты с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2017. Таким образом, договор займа и договор поручения являлся действующим до 28.03.2017. По состоянию на 12.04.2017, указанная сумма основного долга, процентов и неустойки остается непогашенной. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Маслов В.В., действующий на основании доверенности, явился, изменил предмет иска, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с Климовой А.Г., ООО «Аграрий» в свою пользу денежную сумму в размере 177657,82 руб., состоящую из процентов в размере 8905,50 руб., неустойки в размере          168752,32 руб. за период с 13.10.2016 по 28.03.2017, взыскать с ответчиков расходы за уплату государственной пошлины в размере 4753 руб. в равных долях, обратить взыскание на автомобиль: BMW 535I, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, цвет кузова – белый, модель № двигателя: №.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ООО «Аграрий» был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 руб. под 10 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Климовой А.Г. был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ. Также обеспечением исполнения договора является залог автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД, заключенного между УНМО «Фонд микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Краснодарского края» и Ламбрианиди В.А. Стоимость заложенного имущества определена в размере 740400 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора займа, обеспечением обязательств заемщика перед Фондом по договору займа является солидарное поручительство ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ в соответствии с договором поручительства от 27.07.2015                  №/ФЛ, по условиям которого Климова А.Г. отвечает по обязательствам ООО «Аграрий» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, согласно п. 6.3.2 Договора займа Заемщик обязан осуществлять возврат займа, уплату начисленных процентов, предусмотренных Договором займа неустоек в сроки и в размере, установленных данным договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности, установленной            п. 6.3.2 Договора займа Фонд обратился в Первомайский районный суд              г. Краснодара с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение, согласно которому с Климовой А.Г., ООО «Аграрий» в пользу унитарной некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 249714,47 руб., а также взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб., было обращено взыскание на автомобиль: BMW 535I, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, цвет кузова – белый, модель № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1280000 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей, договор займа ДД.ММ.ГГГГ № и договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ были расторгнуты с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2017. Таким образом, договор займа и договор поручения являлся действующим до 28.03.2017. По состоянию на 12.04.2017, указанная сумма основного долга, процентов и неустойки остается непогашенной.

Частью 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, Фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (196066,87 руб.) после вынесения решения суда и до дня расторжения договора займа включительно продолжали начисляться проценты в размере 10% годовых и неустойка в размере 0,5% за период от даты последнего взыскания до даты расторжения договора займа включительно, т.е. с 13.10.2016 по 28.03.2017.

При этом, сумма задолженности начисленных в данный период процентов и неустойки составила 177657,82 руб., из которых: проценты за пользование микрозаймом (за период с 13.10.2016 по 28.03.2017) в размере 8905,50 руб., неустойка (за период с 13.10.2016 по 28.03.2017) в размере 168752,32 руб.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензионным письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аграрий» уведомлено о необходимости погашения начисленных после вынесения решения суда процентов и неустойки в трехдневный срок и намерении Фонда взыскать данную задолженность в судебном порядке в случае не поступления денежных средств на счет Фонда в вышеуказанный срок.

Данное письмо не получено заемщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Фондом по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат займа, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование займом, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Фонда, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков Фонда, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных выше норм, письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель заемщика, согласно договора поручительства, был уведомлен о необходимости исполнения обязательств по данному договору поручительства в связи неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, в течение 15 дней, с даты направления указанного письма.

Данное письмо не получено поручителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, 15-тидневный срок, установленный договором поручительства является истекшим.

Письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель был уведомлен, что в случае непогашения заемщиком в полном объеме задолженности по договору займа в установленный срок, Фондом будет рассмотрен вопрос возможности получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Между тем, по состоянию на 30.10.2017 данное требование Фонда к заемщику и поручителю является неисполненным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

До настоящего времени сумма основного долга не погашена, соответственно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.10.2016 по 28.03.2017 (период, указанный в исковом заявлении).

Размер процентов составляет 8905,50 руб., согласно представленному истцом расчету, который соответствует расчету суда.

Также п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Климовой А.Г., ООО «Аграрий» неустойки (за период с 13.10.2016 по 28.03.2017) в размере 168752,32 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное требование уже было удовлетворено решением Первомайского суда                             г. Краснодара от 12.12.2016 по делу по иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к Климовой А.Г., ООО «Аграрий», Ламбрианиди В.А. о взыскании суммы по договору займа, начисленных процентов и неустойки по договору займа.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4753 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168752,32 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2016 ░░ 28.03.2017, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8905,50 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2016 ░░ 28.03.2017, ░ ░░░░░ 177657,82 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4753 ░░░░░, ░.░. ░░ 1584,33 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: BMW 535I, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: № – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                        ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░